ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 44-Г09-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего В.П. Меркулова

судей Л.А. Калининой, В.Б. Хаменкова

при секретаре: Н.В. Царевой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании некоторых положений нормативного правового акта Законодательного Собрания Пермского края недействующими

по кассационной жалобе Губернатора Пермского края

на решение Пермского краевого суда от 11 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя Губернатора Пермского края Шишигиной Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании недействующими некоторых положений Закона Пермского края N 150-ПК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края" в частности: часть 2 статьи 42; части 1 - 4, абзац 2 части 6, часть 7 статьи 43; абзац 2 части 2 статьи 46; пункт 1 части 2 статьи 54; содержащееся в пункте 2 части 2 статьи 54 указание "пункт 2 части 1 настоящей статьи"; содержащиеся в пункте 3 части 2 статьи 54 указания "пункт 3 части 1 настоящей статьи, с согласия Правительства Пермского края, пункт 2 части 1 настоящей статьи", в связи с противоречием законодательству Российской Федерации. Указание в ч. 2 ст. 42 Закона Пермского края N 150-ПК о дополнительном условии в случае заключения договора аренды краевого имущества по результатам конкурса, заключающемся в установлении сроков и порядка осуществления реконструкции, реставрации, капитального ремонта передаваемого в аренду краевого имущества либо видов товаров (работ, услуг), подлежащих реализации на арендуемых площадях, противоречит части 3 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции". Органы государственной власти субъекта РФ не вправе предусматривать дополнительные условия договора аренды государственного имущества, заключаемого по результатам проведения конкурса, не предусмотренные на федеральном уровне.

Этим же нормам федерального закона противоречат положения, закрепленные в частях 1 - 4, абзаце 2 части 6, части 7 статьи 43; абзаце 2 части 2 статьи 46; пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 54 Закона Пермского края N 150-ПК, определяющие иной порядок заключения договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования государственным имуществом Пермского края, проведения торгов, а также иные условия, при которых могут проводиться конкурсы на право заключения названных договоров, условия и круг лиц, с которыми данные договора заключаются без проведения торгов.

Решением Пермского краевого суда от 11 марта 2009 года постановлено: требования заместителя прокурора Пермского края удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в связи с противоречием законодательству РФ: части 1 - 4, абзац 2 части 6, часть 7 статьи 43; абзац 2 части 2 статьи 46; пункт 1 части 2 статьи 54; содержащееся в пункте 2 части 2 статьи 54 указание "пункт 2 части 1 настоящей статьи"; содержащиеся в пункте 3 части 2 статьи 54 указания "пункт 3 части 1 настоящей статьи, с согласия Правительства Пермского края, пункт 2 части 1 настоящей статьи" Закона Пермского края от 14.12.2007 года N 150-ПК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края".

В остальной части заявленные заместителем прокурора Пермского края требования о признании недействующей часть 2 статьи 42 указанного Закона Пермского края оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Губернатора Пермского края просит решение отменить ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя требования прокурора в части, судом сделан правильный вывод о признании оспариваемых норм Закона Пермского края противоречащими федеральному законодательству.

Довод жалобы о законности ч. 1 ст. 43 Закона Пермского края является ошибочным. Органы государственной власти Пермского края вправе устанавливать порядок распоряжения государственной собственностью Пермского края, между тем, данное полномочие не является неограниченным, оно может осуществляться только в рамках, установленных федеральным законом, в том числе законодательством о конкуренции, которое относится к исключительному ведению Российской Федерации (ст. 2 ФЗ "О защите конкуренции").

Довод жалобы о том, что ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, что государственное имущество может быть передано по договорам без проведения торгов, в связи с этим собственник вправе решать, проводить торги или нет, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

Часть 1 ст. 17.1 названного ФЗ предусматривает заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных данной нормой.

Таким образом, слова "может быть" в контексте данной статьи предусматривают обязанность проведения торгов во всех случаях, за исключением перечисленных.

При этом перечисленные случаи исключают возможность для органов государственной власти решать вопрос о проведении торгов.

Вывод суда о том, что торги в форме аукциона не могут ограничиваться условиями, указанными в ч. 2 ст. 43 Закона сделан правильно.

Согласно ч. 3 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции" до установления порядка проведения аукционов в соответствии с ч. 4 ст. 17.1 данного Закона, аукционы проводятся в порядке, установленном ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 года.

Ссылка в жалобе на ст. 447 ГК РФ является ошибочной, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые устанавливают критерии, проведения конкурса или аукциона при приватизации. Кроме того, ст. 217 и п. 2 ст. 235 ГК РФ отсылают к ФЗ "О приватизации" при регулировании соответствующих отношений.

Глава 3 Федерального закона "О приватизации" закрепляет порядок приватизации, в частности, в ст. 13 данной главы определены способы приватизации государственного и муниципального имущества, то есть способы приватизации - это один из элементов порядка приватизации имущества.

Часть 1 статьи 18 ФЗ "О приватизации", регламентирует вопросы проведения аукциона, и предусматривает, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Таким образом, основным критерием для проведения аукциона, федеральный закон устанавливает отсутствие необходимости для выполнения условий в отношении приватизируемого имущества, то есть необходимости для проведения конкурса.

Наибольшая цена, в силу ч. 2 ст. 43 краевого Закона, является вторичным критерием, в связи с этим, закрепление в нем только последнего критерия неправомерно.

Вывод суда о том, что порядок определения начального размера арендной платы, закрепленный в ч. 4 ст. 43 Закона Пермского края, не соответствует главе 3 "Порядок приватизации", ФЗ "О приватизации" является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 12 данного Федерального закона, начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Довод в жалобе о том, что в ст. 54 оспариваемого Закона не указано, что краевое имущество в безвозмездное пользование предоставляется без торгов, не может явиться основанием к отмене решения суда в данной части.

Анализ ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 42, 43 свидетельствует о том, что виды договоров заключаются по результатам торгов.

В отношении договора безвозмездного пользования, также указанного в ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", краевой Закон (ст. 54) не указано о необходимости проведения торгов, что является неправомерным.

Таким образом, правоприменитель в результате системного толкования краевого Закона может сделать ошибочный вывод о том, что в безвозмездное пользование имущество на основании ст. 54 краевого Закона передается без торгов.

Ссылка в жалобе на то, что ФЗ "О защите конкуренции" не применяется в отношении бюджетных учреждений и некоммерческих организаций, если данные организации не осуществляют деятельность, приносящую доход, не может служить основанием к отмене решения суда в данной части.

В ст. 54 оспариваемого закона не указано, что передача имущества бюджетным учреждениям и иным некоммерческим организациям на основании данной статьи осуществляется для целей, не связанных с извлечением прибыли. В связи с этим, не исключается передача на основании данной статьи названным юридическим лицам краевого имущества, которое будет использоваться для получения дохода.

В жалобе указывается на то, что ч. 3 ст. 43, абз. 2 ч. ч. 6 и 7 ст. 43, абз. 2 ч. 2 ст. 46, утратили силу, поскольку в этой части действует федеральный закон.

Данный довод не может быть принят во внимание.

Подобное толкование ст. 3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является неверным.

Само по себе принятие федерального нормативного *** не влечет такого правового последствия, как автоматическая утрата силы регионального закона, тем более, когда законы в противоречие с федеральным пришла только часть норм закона субъекта Российской Федерации.

Кроме того, ст. 17.1 и ч. 3 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции" введены Федеральным законом N 108-ФЗ от 30.06.2008 года, но на момент рассмотрения дела закон Пермского края в части, которая пришла в противоречие данным Федеральным законом, не отменен и не изменен, действие каких-либо норм не приостановлено.

Суд проанализировал нормы правовых актов, правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта и федерального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского краевого суда от 11 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.