ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N КАС09-270

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Федина А.И.,

членов коллегии - Манохиной Г.В., Меркулова В.П.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Холкина Виктора Васильевича об отмене решения Квалификационной коллегии судей Курганской области от 23 января 2009 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского района Курганской области

по кассационной жалобе Холкина В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

постановлением Курганской областной Думы от 26 августа 2003 года N 2367 Холкин В.В. был назначен на должность мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского района Курганской области на трехлетний срок полномочий. Постановлением Курганской областной Думы от 26 сентября 2006 года N 1669 назначен на эту должность на пятилетний срок полномочий. Имел четвертый квалификационный класс судьи.

Решением Квалификационной коллегии судей Курганской области от 23 января 2009 года полномочия мирового судьи Холкина В.В. были прекращены с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

Дисциплинарным проступком, послужившим основанием для применения такого взыскания, признано нарушение Холкиным В.В. норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, что дискредитирует высокое звание судьи, способствует формированию негативного отношения к суду в обществе.

Холкин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей как незаконного и необоснованного. В частности, указал, что выводы квалификационной коллегии судей не соответствуют действительности, свои родственные отношения с мировым судьей судебного участка N 7 Каргапольского района Курганской области Ханьжиной И.А., являющейся его двоюродной сестрой, не скрывал. Нарушений требований закона и прав граждан, порочащих высокое звание судьи и подрывающих авторитет судебной власти, не допускал. Самоотвод при рассмотрении уголовного дела, по которому Ханьжина И.А. была признана потерпевшей, и двух гражданских дел по искам Ханьжиной И.А. не заявил, так как личной заинтересованности в исходе дел у него не было.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Холкин В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В жалобе сослался на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Решения, на которые ссылалась Квалификационная коллегия судей Курганской области, не повлекли за собой никаких негативных последствий для сторон, не были нарушены их права и законные интересы.

Свои требования мотивировал также тем, что к нему была применена самая суровая мера дисциплинарной ответственности без выяснения фактических обстоятельств. Назначенное наказание несоразмерно вмененному проступку.

Холкин В.В. и представитель Квалификационной коллегии судей Курганской области в судебное заседание Кассационной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов (ст. 4).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П признал, что положение п. 1 ст. 12.1 названного Закона, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

Отказывая Холкину В.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи и наложенное взыскание соответствует тяжести допущенных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2007 года мировым судьей рассмотрено уголовное дело N 1-115/07 в отношении Кравченко Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, потерпевшей по этому делу была признана Ханьжина И.А. (двоюродная сестра Холкина В.В.). По делу постановлен обвинительный приговор.

Рассмотрев данное дело, Холкин В.В. проигнорировал требования ст. ст. 61 и 62 УПК РФ, не допускающих участие судьи в производстве в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, и обязывающих устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Аналогичное нарушение допустил и при рассмотрении гражданских дел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ основанием для отвода судьи является факт нахождения его в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле.

Статья 19 ГПК РФ устанавливает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, мировой судья обязан заявить самоотвод (ч. 1).

В нарушение требований указанных норм мировой судья принял к своему производству исковое заявление Ханьжиной И.А. о расторжении брака и вынес решение, которым удовлетворил исковые требования (материалы гражданского дела N 2-221/06).

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-209/06, Холкин В.В. 13 февраля 2006 года принял к производству и рассмотрел исковое заявление Ханьжиной И.А. о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов, удовлетворив заявленные требования.

Суд первой инстанции правильно признал ошибочными выводы квалификационной коллегии судей о рассмотрении Холкиным В.В. в нарушение уголовно-процессуальных норм уголовных дел, ранее рассмотренных судьей Ханьжиной И.А. и переданных ему на рассмотрение после отмены приговоров. Однако данное обстоятельство не могло повлиять на существо решения Квалификационной коллегии судей Курганской области и вывод суда первой инстанции о его правомерности с учетом того, что вышеуказанные обстоятельства по уголовному и двум гражданским делам нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Отступления от требований уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, допущенные Холкиным В.В., являются очевидными, по своему характеру несовместимы с высоким званием судьи, явно противоречат социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.

Специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие у судьи не только высокого уровня профессионализма, но и особых морально-этических качеств, обязанности во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судьи, вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Ссылки Холкина В.В. как в первоначальном заявлении, так и в кассационной жалобе на то, что вышеуказанные судебные постановления не обжаловались в вышестоящую инстанцию и вступили в законную силу, правового значения по делу не имеют с учетом доказанности самого факта игнорирования мировым судьей Холкиным В.В. требований уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Оценивая характер совершенного проступка, суд обоснованно признал, что мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи Холкина В.В. была применена с учетом данных, характеризующих уровень его квалификации и показатели в работе, а также то, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права Холкина В.В. нарушены не были, и пришел к правильному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

По вышеуказанным мотивам решение Верховного Суда Российской Федерации является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Холкина В.В. - без удовлетворения.