ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 21-о09-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Батхиева Р.Х.

при секретаре Миненковой В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Блощицыной В.В., кассационные жалобы осужденного Т., адвоката Осиновского Е.Д., потерпевшего К., представителя потерпевшего - адвоката Циканова З.Х. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2009 года, по которому:

Т., <...>, несудимый, осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

Б., <...>, несудимый,

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Т., адвоката Евгажукова Х.А. в защиту осужденного Т., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Копалиной П.Л., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство за мягкостью назначенного осужденным наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Б. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц, получили лично взятку в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, которые входят в их должностные служебные полномочия, в крупном размере, сопряженном с вымогательством.

Преступление совершено 27 июня 2008 года на территории Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Блощицына В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие мягкости назначенного осужденным наказания. По ее мнению, суд дал неправильную оценку общественной опасности личности осужденных и возможности их исправления без реального отбывания наказания. Указывает на то, что, назначая Т. и Б. наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не привел законных оснований такого решения. Полагает, что указание о наличие у осужденных детей, различных заболеваний и положительные характеристики, не являются достаточным основанием для назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

- потерпевший К. и представитель потерпевшего - адвокат Циканов З.Х. (в совместной жалобе) считают приговор незаконным и необоснованным вследствие мягкости назначенного осужденным наказания. По их мнению, назначенное Т. и Б. наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ не соответствует тяжести содеянного, а приведенные в приговоре обстоятельства: наличие у них детей, различные заболевания, положительные характеристики, не могут являться основанием для назначения им условного наказания, а также ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Полагают, что назначенное осужденным наказание является несправедливым и просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Т., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на недопустимых доказательствах, а его вина не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- адвокат Осиновский Е.Д., в защиту интересов осужденного Б. указывает, что выводы суда о виновности Б. в получении взятки носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, не привел мотивов, почему он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, положил в основу приговора показания свидетеля К. и оставил без внимания показания других лиц. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и постановил необоснованный приговор. Считает, что вина Б. не доказана. Просит приговор отменить и дело прекратить.

В письменных возражениях:

- адвокат Евгажуков Х.А. на кассационное представление и жалобы потерпевшего К. и представителя потерпевшего - адвоката Циканова З.Х. считает доводы представления и жалобы необоснованными и просит оставить указанные представление и жалобу без удовлетворения;

- государственный обвинитель Блощицына В.В., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах осужденного Т. и адвоката Осиновского Е.Д. доводов, просит оставить указанные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего К. и представителя потерпевшего - адвоката Циканова З.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Признав Т. и Б. виновными в получении взятки по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, сопряженном с вымогательством, суд учел в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств положительные характеристики, ведомственные и общественные награды, медалями, почетными званиями, наличие у них детей, отсутствие ущерба по делу, а также наличие у Т. различных заболеваний.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости применения к обоим осужденным ст. 64 УК РФ и назначил им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ.

По тем же основаниям суд счел возможным, назначить осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно и тем самым освободить их от реального отбывания этого наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, суд указанные требования закона выполнил не в полной мере.

Так, при назначении осужденным наказания, суд оставил без внимания ряд важных обстоятельств, преступление, в совершении которого признаны виновными Т. и Б. отнесено к категории особо тяжких, степень социальной опасности данного преступления кроме прочих критериев определяется также занимаемой должностью указанных лиц в структуре государственных органов и размером взятки.

Как установлено судом, Т., являясь руководителем, а Б., заместителем федерального государственного учреждения, возглавляли одно ведомство и, пользуясь этим, могли оказывать воздействие на зависимых от них лиц и организации, а сумма вымогаемой взятки составляет 3500000 рублей, более чем в 20 раз превышает установленный законодателем крупный размер, установленный для данного преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного.

Как видно из представления, детям Т. 25 и 32 года, оба они работают, живут самостоятельно. Детям Б. 24 и 28 лет, они также работают и живут отдельно. Жена Б. работает. Данных о том, что они нетрудоспособны, не имеется.

При таких данных вызывает сомнение обоснованность признания в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденных детей.

Вызывает сомнение и обоснованность признания судом в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие материального ущерба в данном случае, поскольку как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, получение взятки отнесено к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а не к преступлениям против собственности. Объектом данного преступления является нормальная, регламентированная законом деятельность аппарата управления (государственной власти, государственной службы, органов местного самоуправления). Поэтому отсутствие ущерба не снижает степень вреда, причиненного интересам государства, граждан и общества в целом.

Отсутствие ущерба по делу обусловлено тем, что Б. был задержан на месте преступления и у него были изъяты деньги, а не тем, что осужденные каким-либо образом вернули эти деньги или загладили причиненный вред.

Указав о наличии у Т. ряда хронических заболеваний, суд не мотивировал, какое из указанных заболеваний Т. препятствует отбыванию им наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Как видно из приговора, по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характера и степени общественной опасности содеянного Т. и Б., а также признание смягчающими наказание Т. и Б. обстоятельствами сомнительные данные в качестве основания для назначения им наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не позволяет признать назначенное им наказание справедливым и соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности осужденных.

В связи с отмеченными нарушениями уголовного закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Т. и адвоката Осиновского Е.Д., подлежат проверке наряду с другими доводами при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении наказания, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобах, возражениях на них, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2009 года в отношении Т. и Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.