ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N 66-о09-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Червоткина А.С.

судей: Ведерниковой О.Н. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на постановление Иркутского областного суда от 14 апреля 2009 года, которым продлен срок содержания под стражей

П. <...> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного П. и адвоката Чегорина Н.Н. по доводам кассационных жалоб в защиту интересов П., возражения на кассационную жалобу прокурора Козусевой Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому П. и другим, обвиняемых по настоящему делу лиц.

Адвокаты Шадрин А.А. и Козыдло В.Б., осуществлявшие в суде защиту интересов П. просили об изменении П. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей и привели доводы, обосновывающие отсутствие оснований дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Подсудимый П. также просил об изменении ему меры пресечения на другую, несвязанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы, представленного в суд ходатайства, суд принял решение о продлении срока содержания П. под стражей на 3 (три) месяца - до 14 июля 2009 года.

В кассационной жалобе П. просит об отмене постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе высказывается несогласие с выводами суда о том, что тяжесть вмененного ему в вину преступления является достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей. П. полагает, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ему обвинения. По мнению П., в деле не содержится данных, дающих основание полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом препятствовать объективному рассмотрению дела. Кроме того, П. считает, что суд не принял во внимание то, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, что он нуждается в плановой операции, проведение которой невозможно осуществить в месте его содержания под стражей. В жалобе обращается внимание на то, что П. страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в лечении, которое нельзя обеспечить в условиях изоляции его от общества.

Проверив, представленные в судебную коллегию материалы, обсудив доводы жалобы П., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления, и направлении дела на новое рассмотрение по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Принимая решение о продлении срока содержания П. под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, основания, по которым было принято решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения дела судом не изменились. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания П. под стражей суду не было представлено.

Приведенные П. и адвокатами Шадриным А.А. и Козыдло В.Б., доводы в обоснование возражений против продления срока содержания П. под стражей, такие как постоянное место жительство, явка в суд и отсутствие данных о том, что П. может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, являлись предметом обсуждения в стадии судебного рассмотрения и обоснованно признаны судом, не дающими основания к изменению П. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Судебная коллегия находит, что решения о необходимости продления срока содержания П. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, по судебному решению на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность, предъявленного П. обвинения, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Иркутского областного суда от 14 апреля 2009 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.