ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N 33-Г09-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.П. Кнышева

судей - А.В. Харланова и Е.С. Гетман

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству П. и Ровенского районного суда Ровенской области Республики Украина о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ровенского районного суда Ровенской области Республики Украина от 24 декабря 2007 года о взыскании с М. денежной суммы, государственной пошлины, издержек на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела по частной жалобе П. на определение Ленинградского областного суда от 20 февраля 2009 года, которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ровенского районного суда Ровенской области Республики Украина от 24 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Ровенского районного суда Ровенской области Республики Украина от 24 декабря 2007 года удовлетворены исковые требования П. к М. об исполнении обязательств. Расторгнут договор займа под поставку электротехнической продукции от 1 июля 2005 года, заключенный между сторонами. С М. в пользу П. взысканы денежные средства в размере 66 300 гривен, 663 гривны уплаченной государственной пошлины и сбор на информационно-техническое обеспечение рассмотрения данного гражданского дела в сумме 30 гривен, а всего 66 993 гривны.

П. и Ровенский районный суд Ровенской области Республики Украина обратились в Ленинградский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда.

Определением Ленинградского областного суда от 7 октября 2008 года ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ровенского районного суда Ровенской области Республики Украина от 24 декабря 2007 года в части взыскания с М. денежных средств в размере 66300 гривен, 663 гривны уплаченной государственной пошлины и сбора на информационно-техническое обеспечение рассмотрения данного гражданского дела в сумме 30 гривен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года определение Ленинградского областного суда от 7 октября 2008 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ленинградского областного суда от 20 февраля 2009 года отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ровенского районного суда Ровенской области Республики Украина от 24 декабря 2007 года.

В частной жалобе П. просит отменить определение Ленинградского областного суда от 20 февраля 2009 года как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ними продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства П. и Ровенского районного суда Ровенской области Республики Украина о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Ровенского районного суда Ровенской области Республики Украина от 24 декабря 2007 года, суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску П. к М. об исполнении обязательств состоялось в иностранном суде 24 декабря 2007 года в отсутствие ответчика по делу - М. Достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде 24 декабря 2007 года в материалах дела отсутствуют. Подтверждение о вручении М. вызова в Ровенский районный суд Ровенской области Республики Украина на 24 декабря 2007 года по делу по иску П. к М. об исполнении обязательств не представлено.

Имеющийся в деле документ о вручении от 20 ноября 2007 года (л.д. 48) не свидетельствует о том, что этим уведомлением М. направлялась именно повестка о слушании дела 24 декабря 2007 года.

Довод в частной жалобе о том, что при рассмотрении данного дела суд неправильно сослался на нормы статей 10 и 11 Конвенции, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ленинградского областного суда от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.