ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 78-Впр09-17

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2008 г. по делу по заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Апраксин 7" о признании незаконным бездействия по ненадлежащей технической эксплуатации внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме и обязании заключить договор на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме,

 

установил:

 

прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Апраксин 7" о признании незаконным бездействия по ненадлежащей технической эксплуатации внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер., дом N 7, литер А и обязании заключить договор на обслуживание внутридомовых систем газоснабжения в указанном доме.

В обоснование заявленного требования прокурор ссылался на то, что надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме согласно статьям 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, и в порядке, установленном пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации.

Как установлено проверкой, ТСЖ "Апраксин 7", обязанное соблюдать требования действующего законодательства, регламентирующего надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме до настоящего времени не заключило договор со специализированной организацией на содержание и текущий ремонт внутри домового газового оборудования. Ненадлежащей эксплуатацией внутридомовых систем газоснабжения и возможностью в связи с этим возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера ставится под угрозу безопасность не только жителей данного дома, но и других граждан, которые могут находиться в указанном жилом доме или рядом с ним, расположенным в многолюдном районе Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2008 г. производство по данному делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2008 г. определение суда от 25 сентября 2008 г. оставлено без изменения.

В представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции от 25 сентября 2008 г., определения суда кассационной инстанции от 28 октября 2008 г. и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При изучении доводов представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по делу, истребованному письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 г., установлены основания для передачи указанного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд руководствовался абзацем 2 статьи 220, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подано в интересах жителей и членов ТСЖ "Апраксин 7", то есть лиц, конкретизировать которых можно путем получения сведений из жилищных органов и ТСЖ, а не в защиту прав неопределенного круга лиц.

По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., с выводом суда о прекращении производства по делу согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу абзаца 1 статьи 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 134 того же Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.

Между тем, как указывается в представлении, заявление прокурором в суд подано в интересах неопределенного круга лиц: как жильцов дома N 7 литер А по Апраксину пер., так и всех жителей Центрального района Санкт-Петербурга, чья безопасность может быть поставлена под угрозу при возникновении чрезвычайной ситуации техногенного характера вследствие незаконного бездействия руководства ТСЖ "Апраксин 7", не обеспечившего надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения. Кроме того, центральная часть города, где расположен Апраксин переулок, посещается гостями города. Таким образом, неисполнением руководством ТСЖ "Апраксин 7" требований действующего законодательства о надлежащей эксплуатации внутридомовых систем газоснабжения создается угроза жизни неопределенному кругу лиц - жителей и гостей Санкт-Петербурга.

Как указывается в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, заявление прокурором Центрального района Санкт-Петербурга подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту безопасности, жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем вывод суда о прекращении производства по делу нельзя признать правильным.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.