ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N КАС09-239

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Горшкова В.В.

Манохиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молвинских Ю.С. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 28 января 2009 года о прекращении отставки судьи

по кассационной жалобе Молвинских Ю.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Молвинских Ю.С. работал с 14 апреля 1975 года по 22 июня 1987 года народным судьей и председателем <...> районного суда <...> области. Приказом начальника отдела юстиции <...> облисполкома N 37 от 22 июня 1987 года был освобожден от должности народного судьи в связи с окончанием конституционного срока полномочий. По достижении возраста 55 лет ему в 2005 году, как судье в отставке, было назначено ежемесячное пожизненное содержание.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 28 января 2009 года прекращена отставка судьи Молвинских Ю.С. в связи с нарушением требований предъявляемых к судье пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" - осуществлением адвокатской деятельности.

Молвинских Ю.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, мотивируя свое требование тем, что его полномочия судьи были прекращены до вступления в силу названного Закона. Статус судьи он получил на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года, придавшего этому Закону обратную силу только в части статьи 15 Закона. Никаких иных нормативных актов о применении к нему других положений Закона нет и быть не может, так как они ухудшают его положение. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 г., действующим в период получения им статуса судьи в отставке, было разрешено судье, пребывающему в отставке работать адвокатом. Аналогичная правовая позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. N 437-О-О. Квалификационная коллегия судей, по мнению заявителя, незаконно прекратила его отставку в период временной нетрудоспособности, нарушив его права, не приняв во внимание ряд доводов в его защиту.

Верховным Судом Российской Федерации 8 апреля 2009 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Молвинских Ю.С. просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену судебного решения. Суд первой инстанции оставил без внимания, что решением <...> суда г. <...> от 19 сентября 2005 г. по его иску к Управлению судебного департамента <...> области подтверждено его право на получение денежного содержания как судьи в отставке, и на основании этого решения он получал денежное содержание.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Молвинских Ю.С., пребывающий в отставке судьи с 2005 года, сохраняя статус судьи в отставке и связанные с ним гарантии, одновременно обладает статусом адвоката, гарантиями и привилегиями, предусмотренными Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для лиц, приобретших статус адвоката. Учитывая, что Молвинских Ю.С. осуществляет адвокатскую деятельность, несовместимую со статусом судьи, суд правильно признал законным решение квалификационной коллегии судей <...> области от 28 января 2009 года о прекращении его отставки судьи, принятое квалификационной коллегией судей в правомочном составе, единогласно.

Верховный Суд Российской Федерации обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что на него не распространяется требование о запрете судье, пребывающему в отставке, заниматься адвокатской деятельностью, так как он приобрел статус судьи в отставке на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года N 5-П, придавшему Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" обратную силу только в части этой статьи.

Действие статьи 15 (за исключением пункта 3) и пунктов 5 и 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" распространено на судей, ушедших на пенсию с этой должности независимо от времени ухода на пенсию.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года N 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов в Российской Федерации" указано, что распространив действие статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на судей, ушедших на пенсию по старости с этой должности, независимо от ухода на пенсию, федеральный законодатель тем самым приравнял к судьям, пребывающим в отставке, всех тех судей, чьи полномочия были прекращены в связи с истечением срока или в связи с уходом на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, придав, таким образом, институту отставки обратную силу.

Поэтому, как правильно указал суд в решении, статус судьи в отставке распространен на бывших судей, не указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, а непосредственно федеральным законодателем. Причем на бывших судей распространено действие большинства пунктов статьи 15 (за исключением пункта 3) Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Согласно статье 15 названного Закона отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1).

Судья, считается пребывающим в отставке, до тех пор, пока соблюдает требования предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает проступков, его порочащих, и тем самым умаляющих авторитет судебной власти (пункт 6).

Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства, пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судье настоящим Законом, прекращает отставку судьи (пункт 7).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г. N 5-П не могут служить основанием для отказа судьям, имеющим стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшим с должности в связи с истечением срока полномочий по основаниям, совместимым со статусом судьи, в праве на получение ежемесячного пожизненного содержания по достижении ими, в том числе после ухода с судейской должности, 50- или 55-летнего возраста (соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

Согласно пункту 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года N 4994-1 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" бывшие судьи, получая ежемесячное пожизненное содержание, не имеют права одновременно получать пенсию или заниматься другой оплачиваемой работой, кроме перечисленной в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

При таких данных суд обоснованно исходил из того, что занятие иной оплачиваемой деятельностью судьей, ушедшим в отставку до принятия Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не является нарушением требований пункта 3 статьи 3 данного Закона, и не может служить основанием для прекращения отставки судьи, если он не получает ежемесячное пожизненное содержание. Обратившись по достижении установленного возраста за назначением ежемесячного пожизненного содержания, выплачиваемого пребывающему в отставке судье, бывший судья тем самым добровольно принимает на себя все ограничения и запреты, связанные со статусом судьи в отставке, в том числе, установленные пунктами 3 и 4 статьи указанного Закона, в силу которых судья может заниматься только определенными в этих пунктах видами деятельности, к числу которых адвокатская деятельность не отнесена.

По достижении Молвинских Ю.С. возраста 55 лет ему в 2005 году, как судье в отставке было назначено ежемесячное пожизненное содержание, он приравнялся к судьям пребывающим в отставке, сохранял звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу и обязан был соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты. В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 3 Закона он не вправе был заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением творческой деятельности, работы в органах государственной власти (кроме замещения должностей прокурора, следователя, дознавателя), в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, а также в профсоюзных и иных общественных организаций.

Письмом от 23 октября 2007 года Молвинскому Ю.С. было предложено сделать выбор между пребыванием судьи в отставке и занятием адвокатской деятельностью, но он продолжал осуществлять эту деятельность в юридической консультации городского округа <...>. При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал решение квалификационной коллегии судей <...> области о прекращении отставки судьи Молвинских Ю.С. в связи с осуществлением деятельности несовместимой со статусом судьи законным.

Доводы заявителя о нарушении процедуры принятия решения о прекращении отставки судьи судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку суд оставил без внимания решение <...> суда г. <...> от 19 сентября 2005 года об удовлетворении иска Молвинского Ю.С. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по <...> области о назначении ежемесячного пожизненного содержания с включением в сумму ежемесячного пожизненного содержания 50-процентную доплату к должностному окладу за особые условия труда и премию по итогам работы, правового значения для данного дела не имеет и не может служить поводом к отмене решения.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не учел, что статус судьи в отставке заявитель получил, когда осуществлял адвокатскую деятельность, противоречит содержанию решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что запреты и ограничения на занятие определенными видами деятельности введены законодателем после прекращения Молвинских Ю.С. деятельности судьи, получила оценку суда первой инстанции. Суд, проанализировав действующее законодательство по вопросам отставки и прекращения отставки судьи, правильно исходил из того, что бывший судья, обратившись по достижении установленного возраста за назначением ежемесячного пожизненного содержания, выплачиваемого пребывающему в отставке судье, добровольно принимает на себя ограничения и запреты, в силу которых судья может заниматься только установленными пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" видами деятельности, к числу которых адвокатская деятельность не отнесена.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молвинских Ю.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.В.ГОРШКОВ

Г.В.МАНОХИНА