ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N ГКПИ09-673

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Н.С. Романенкова

при секретаре В.О. Александрове

с участием прокурора Л.Ф. Масаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зиминой Г.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> от 17 декабря 2004 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи <...> районного суда <...>, с лишением второго квалификационного класса судьи,

 

установил:

 

решением квалификационной коллегии судей <...> от 17 декабря 2004 г. на Зимину Г.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи <...> районного суда <...> с лишением второго квалификационного класса.

Зимина Г.И. оспорила данное решение в <...> городской суд, указывая на то, что она умышленно не нарушала процессуальный закон. При принятии обеспечительных мер ошибочно руководствовалась Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации". Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" она не могла быть привлечена к какой-либо ответственности за вынесенные ею судебные акты, которые не были отменены вышестоящей инстанцией и вступили в законную силу. Мера ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи несоразмерна тяжести совершенной ошибки. Дисциплинарное взыскание наложено без учета данных о ее профессиональной деятельности, возраста и состояния здоровья.

Решением <...> городского суда от 23 мая 2005 оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2005 г., в удовлетворении заявления Зиминой Г.И. было отказано.

Определением <...> городского суда от 26 февраля 2009 г. оставлено без удовлетворения заявление Зиминой Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 29 апреля 2009 г. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления. Гражданское дело по заявлению Зиминой Г.И. передано по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения по первой инстанции.

В дополнительном заявлении Зимина Г.И. ссылается на то, что решение квалификационной коллегии судей <...> принято без проведения тайного голосования, в протоколе заседания и в оспариваемом решении не отражены результаты голосования, поэтому является незаконным в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П и определениях от 9 октября 2008 г. N 482-О-Р, 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р и 27 ноября 2008 г. N 737-О-Р.

В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования и пояснила, что совершенная ею ошибка при принятии судебных постановлений о применении обеспечительных мер и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда по своему характеру не может рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка.

Квалификационная коллегия судей <...> извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

Выслушав объяснения Зиминой Г.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (пункт 1 статьи 12.1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Зимина Г.И. работала в должности судьи <...> районного суда <...> с марта 1985 г., имела второй квалификационный класс судьи.

В квалификационную коллегию судей <...> поступило представление и.о. председателя <...> городского суда о привлечении Зиминой Г.И. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В представлении указывалось на грубое и систематическое нарушение судьей процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел.

Квалификационная коллегия судей <...> расценила указанные в представлении нарушения как проступок, позорящий честь и достоинство судьи, умаляющий авторитет судебной власти, несовместимый с высоким званием судьи, и пришла к обоснованному выводу о наложении на Зимину Г.И. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Выводы, изложенные в решении квалификационной коллегии судей <...> от 17 декабря 2004 г., подтверждаются представленными суду для обозрения в судебном заседании подлинными гражданскими делами.

Из материалов гражданского дела N <...> следует, что исковое заявление Холина А.А. к Сирдьюку А.В. о признании незаконным бездействия по неисполнению договора поручения и истребовании имущества, полученного в виде неосновательного обогащения ОАО "Универмаг "Москва" судьей принято с нарушением правил подсудности, без оплаты государственной пошлины. 25 декабря 2003 г. Зимина Г.И. вынесла определение о принятии обеспечительных мер по этому делу, наложив арест на имущество, принадлежащее ОАО "Универмаг "Москва" на сумму <...> руб. с передачей его на хранение Холину А.А. 31 декабря 2003 г. Зимина Г.И. отменила указанное определение в связи с тем, что Холин А.А. не является акционером ОАО "Универмаг "Москва". Однако, 30 декабря 2003 г. Холин А.А. представил сотрудникам ОАО "Универмаг "Москва" исполнительный лист, выданный на основании определения <...> районного суда <...> от 25 декабря 2003 г., и незаконно получил из кассы универмага наличные денежные средства в сумме <...> руб. Гагаринская межрайонная прокуратура г. Москвы по данному факту возбудила уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции, в части 2 статьи 423 предусматривает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Из материалов гражданских дел, рассмотренных судьей Зиминой Г.И. в 2003 - 2004 гг., о принятии обеспечительных мер и выдаче исполнительных листов выявлены многочисленные грубые нарушения норм процессуального законодательства.

Так, Зимина Г.И. 18 июня 2004 г. рассмотрела гражданское дело N <...> по заявлению Щербаковой М.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "<...> экономический арбитраж". Заявление принято в нарушение правил о подсудности, без извещения АКБ "Федеральный банк развития" о времени и месте судебного разбирательства. В результате выселения АКБ "Федеральный банк развития" из занимаемых площадей Банк понес убытки, его деловой репутации был нанесен вред (л.д. 133). Постановлением президиума <...> городского суда от 8 декабря 2004 г. отменено определение от 18 июня 2004 г., в адрес судьи Зиминой Г.И. вынесено частное определение (л.д. 76 - 78 гражданского дела N <...>).

С нарушением правил подсудности и подведомственности, без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, без проверки субъективного состава участников спора судья Зимина Г.И. рассмотрела также гражданские дела по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: N <...> по заявлению ООО "Лордъ" к Гоу ВПО Балтийский Государственный Технический Университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова; N <...> по заявлению ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат" к Батищеву В.Н.; <...> по заявлению Секрета А.В. к ООО "Маэстротур"; N <...> по заявлению ООО "Латор" к ОАО "Целлюлозно-картонный комбинат"; N <...>, N <...> по заявлениям Гореликовой Е.В. к ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс"; N <...> по заявлению Лебедева А.В., Галузина И.Ю. к ОАО "Котласский лесопромышленный комбинат"; N <...> по заявлению Худоружко Л.И., Соломатина В.В. к ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс"; N <...> по заявлению Газизовой Е.П. к ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс"; N <...> по заявлению Аковбяна А.А. к ООО "Смоленский сырок" и другим делам, перечисленным в решении квалификационной коллегии судей.

Допущенные судьей грубые нарушения норм процессуального права, касающиеся подведомственности, подсудности гражданских дел, принятия не предусмотренных законом и несоразмерных обеспечительных мер, по своему характеру с очевидностью несовместимы с высоким званием судьи, противоречат социальному предназначению судебной власти.

С учетом установленных обстоятельств доводы заявителя о том, что в ее действиях нет состава дисциплинарного проступка и она привлечена к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, нельзя признать состоятельными. Ненадлежащее исполнение судьей полномочий по осуществлению правосудия дискредитирует звание судьи, подрывает авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей, как следует из оспариваемого решения, учитывала многолетний опыт работы в должности судьи Зиминой Г.И. (20 лет) и все данные, характеризующие судью.

Исходя из изложенного, суд признает допущенные нарушения осознанными и преднамеренными, что, безусловно, свидетельствует о нарушении Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Несоблюдение требования о проведении тайного голосования членов квалификационной коллегии судей, отсутствие результатов голосования в протоколе заседания и решении коллегии не может служить основанием для отмены оспариваемого решения о досрочном прекращении полномочий судьи Зиминой Г.И. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П, в котором указано на необходимость тайного голосования членов квалификационной коллегии судей и отражении результатов голосования в протоколе и в решении, вступило в силу после его оглашения, федеральному законодателю предложено в течение шести месяцев внести изменения в Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", предусмотрев тайное голосование членов квалификационной коллегии судей при решении вопроса о применении к судье дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. На период вынесения оспариваемого заявителем решения отсутствовали правовые нормы, устанавливающие такие условия применения данной меры дисциплинарной ответственности, как и нормы, обязывающие отражать в протоколе и решении квалификационных коллегий судей число голосов "за" или "против". Поэтому доводы заявителя о невыполнении квалификационной коллегией судей предписаний и установлений, указанных в названном постановлении и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 октября 2008 г. N 482-О-Р, являются необоснованными.

Решение квалификационной коллегии судей оглашено в присутствии всех лиц, участвовавших в заседании, возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия такого решения, ни от кого из членов квалификационной коллегии не поступило. Оснований сомневаться в объективности и независимости органа судейского сообщества <...>, рассмотревшего вопрос о наложении на судью дисциплинарного взыскания по представлению уполномоченного должностного лица, не имеется.

Ссылка заявителя на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р и 27 ноября 2008 г. N 737-О-Р несостоятельна. Изложенная в них правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена в определении Верховного Суда Российской Федерации, которым ранее принятые по делу Зиминой Г.И. судебные акты, не учитывающие выявленный конституционно-правовой смысл, были отменены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Зиминой Г.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> от 17 декабря 2004 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи <...> районного суда <...>, с лишением второго квалификационного класса судьи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ