ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N 20-Г09-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В. и Харламова А.В.

при секретаре Ульяновой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу С.С.Р. на определение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2009 года о возвращении искового заявления С.С.Р. к Г.М.И. и Г.М.А. о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения С.С.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С.С.Р. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании 511219 рублей 25 копеек в счет компенсации материального и морального вреда с председателя Хивского районного суда Республики Дагестан Г.М.И. и судьи этого же суда Г.М.А.

Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2009 года данное заявление С.С.Р. о взыскании 511219 рублей 25 копеек в счет компенсации материального и морального вреда возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Верховному суду Республики Дагестан и разъяснено, что с иском о взыскании суммы он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения (жительства) ответчика.

В частной жалобе С.С.Р. считает данное определение незаконным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из того, что заявленные С.С.Р. требования не названы в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации среди категорий дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, судья вынес определение о возвращении искового заявления.

Однако вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления в связи с неподсудностью нельзя признать правильным, поскольку он является следствием неправильной юридической оценки содержания, основания и предмета иска С.С.Р.

Из текста искового заявления С.С.Р. следует, что фактически им обжалуются действия судей, совершенные в порядке судопроизводства по конкретным делам, материально-правовые требования С.С.Р. основаны на обстоятельствах, связанных, по его мнению, с неправосудными действиями судей и причинении ему вследствие этого вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в перечисленных случаях возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судей отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Таким образом, эти требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому вывод суда о подсудности названных требований районному суду нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах судье следовало принять определение об отказе в принятии искового заявления С.С.Р., а не о его возвращении.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым, отменяя определение судьи, постановленное с нарушением закона, разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2009 года отменить и вынести новое определение об отказе С.С.Р. в принятии искового заявления к председателю Хивского районного суда Республики Дагестан Г.М.И. и судье этого же суда Г.М.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.