ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 78-О09-47

 

(извлечение)

 

Санкт-Петербургским городским судом 30 марта 2009 г. уголовное дело в отношении Р. возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для дальнейшей передачи руководителю следственного органа и проведения предварительного следствия в соответствии с законом.

Мера пресечения Р. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в постановлении суда не указано конкретное основание для возвращения дела прокурору, предусмотренное ст. 237 УПК РФ, а ссылка суда на ст. 446 УПК РФ является необоснованной, поскольку положения данной статьи распространяются на лиц, у которых психическое расстройство наступило после совершения преступления и к которым принудительные меры медицинского характера были применены после рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением решения в порядке ст. 443 УПК РФ. Кроме того, согласно ст. 446 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного органа, а не прокурору. Государственный обвинитель считал, что следователь перед направлением дела в суд обоснованно ознакомил Р. и его защитника с материалами дела, а единственным нарушением, допущенным в ходе предварительного следствия, было нарушение права обвиняемого на своевременное получение медицинской (психиатрической) помощи. Считал, что основанием для возвращения дела прокурору является предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, но для этого суд должен был назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, однако ходатайство обвинителя об этом было отклонено. Незаконным, на взгляд государственного обвинителя, является избрание меры пресечения Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Государственный обвинитель полагал, что при этом суд не учел, что ранее, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, судом признавалась законность и обоснованность в отношении Р. только одной меры пресечения - заключения под стражу, поэтому, учитывая тяжесть совершенных им преступлений, иная мера не гарантирует его законопослушное поведение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 мая 2009 г. постановление суда изменила, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 446 УПК РФ, если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к нему была применена принудительная мера медицинского характера, признано выздоровевшим, то суд на основании медицинского заключения в соответствии с п. 12 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ выносит постановление о прекращении применения к данному лицу принудительной меры медицинского характера и решает вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для производства предварительного расследования в общем порядке.

В связи с тем что у обвиняемого Р. после совершения преступления в процессе предварительного следствия было установлено временное психическое расстройство, препятствующее определению его психического состояния в момент совершения общественно опасного деяния, Санкт-Петербургским городским судом 11 августа 2008 г. Р. назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до его выздоровления и постановлено после помещения Р. в психиатрический стационар меру пресечения ему в виде заключения под стражу отменить.

Как указано в заключении комиссии врачей-психиатров, Р. перенес временное психическое расстройство в форме реактивного психоза, из которого в настоящее время вышел, поэтому в принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением не нуждается, принудительное лечение ему следует отменить и направить его в распоряжение судебно-следственных органов для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 445 и 446 УПК РФ прекратил в отношении Р. применение принудительных мер медицинского характера и, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не закончено, в частности не установлено психическое состояние Р. и не определен его статус обвиняемого или лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии вменяемости, принял решение о необходимости передачи уголовного дела руководителю следственного органа для проведения предварительного следствия.

Доводы кассационного представления о том, что суду необходимо было назначить проведение психолого-психиатрической экспертизы, являются необоснованными, поскольку в данном случае установление психического состояния обвиняемого в момент совершения преступления в соответствии с требованиями закона отнесено к компетенции и обязанности следственных органов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не может согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованном избрании судом в отношении Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Р. находился под стражей и на излечении в психиатрическом стационаре, это время в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей - более 23 месяцев. Согласно же требованиям ч. ч. 3 и 4 ст. 109 УПК РФ содержание обвиняемого под стражей в период предварительного следствия более 18 месяцев не допускается.

Таким образом, постановление суда в этой части соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, направляя дело для проведения предварительного расследования, суд ошибочно, в нарушение требований ст. 446 УПК РФ, указал о направлении уголовного дела не руководителю следственного органа, а прокурору. В связи с этим в резолютивную часть постановления необходимо внести соответствующие изменения.

В связи с изложенным Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Санкт-Петербургского городского суда в отношении Р. изменила, исключив из резолютивной части постановления указание о возвращении уголовного дела прокурору г. Санкт-Петербурга; направила уголовное дело для производства предварительного расследования руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Санкт-Петербургу. В остальной части постановление суда оставлено без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.