ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 53-О09-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Красноярского края Гущина Е.В. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 27 марта 2009 года, которым обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, К., <...>, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего - до 18 месяцев, то есть до 28 июня 2009 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно постановлению судьи Красноярского краевого суда от 27 марта 2009 года, вынесенному по ходатайству и.о. руководителя следственного отдела по Туруханскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю Е., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ, К. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего - до 18 месяцев, то есть до 28 июня 2009 г. включительно.

В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры Красноярского края Гущин Е.В., участвовавший в суде первой инстанции, выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Как утверждает прокурор, решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. принято в пределах срока предварительного следствия по делу, который продлен с нарушением уголовно-процессуального закона и фактически истек 30 марта 2009 г. Кроме того, как утверждает автор кассационного представления, органы следствия не представили суду достаточных данных, подтверждающих невозможность закончить следственные действия до истечения ранее установленного срока содержания под стражей К.; следственные действия, по мнению прокурора, необоснованно затягиваются, что затрудняет доступ обвиняемого к правосудию и нарушает его конституционные права.

Проверив материалы уголовного дело, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях до 18 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей областного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по Туруханскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю Е. в постановлении от 10 февраля 2009 г. указал, что необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей до 18 месяцев вызвана такими исключительными обстоятельствами как: обвинение К. в совершении особо тяжких преступлений, его регистрация и проживание в г. Красноярске и отсутствие постоянного места жительства в с. Туруханск; возможность скрыться от следствия и суда, воздействия на свидетелей и потерпевших.

Кроме того, и.о. руководителя следственного отдела в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. до 28 июня 2009 г. сослался на большой объем следственных действий, которые необходимо выполнить по данному делу.

Судья признал данные обстоятельства и доводы органов следствия обоснованными, и продлил срок содержания под стражей обвиняемого Корнева М.Ю. до 18 месяцев, мотивируя свое решение тем, что дело представляет особую сложность, и основания, которые учитывались при ее избрании, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии по делу исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали необходимость продления срока содержания К. под стражей до 18 месяцев, судьей в постановлении не приведено.

Высказанная свидетелю угроза, на которую сослался судья в постановлении, имела значение при решении вопроса об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу, и не может быть признана достаточным и исключительным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого до 18 месяцев.

Обстоятельства, на которые сослался и.о. руководителя следственного отдела в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. также нельзя признать исключительными.

Органами следствия и судьей не приведено каких-либо данных, подтверждающих то обстоятельство, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда.

Доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей К. ввиду большого объема предстоящих следственных действий сами по себе не могут быть признаны достаточными для продления срока содержания К. на столь длительное время.

Более того, как видно из материалов дела, спустя 10 дней после продления судьей срока содержания К. под стражей до 18 месяцев, заместитель руководителя следственного отдела по Туруханскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю С. с согласия руководителя данного отдела Е. постановлением от 7 апреля 2009 года изменил меру пресечения К. на подписку о невыезде, сославшись на то, что "в настоящее время основные следственные действия, направленные на установление обстоятельств уголовного дела, сбор доказательств, имеющих значение для предварительного следствия, выполнены" и "К. воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу не может, его явка к следователю и в суд может быть обеспечена менее строгой мерой пресечения".

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей К. судья оставил без внимания вопрос о полномочиях лиц, вынесших 10 февраля 2009 г. два постановления: "о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей" и "о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия", поскольку, как следует из их содержания, они вынесены двумя исполняющими одновременно обязанности руководителя следственного отдела по Туруханскому району, а именно, Е. и С.

Таким образом, указанное постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом того, что мера пресечения обвиняемому К. органами следствия изменена на подписку о невыезде, оснований для направления материалов дела на новое судебное разбирательство не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Красноярского краевого суда от 27 марта 2009 года в отношении К. отменить и производство по материалам о продлении срока содержания под стражей указанного обвиняемого прекратить.