ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N 116П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной П. на приговор Рязанского областного суда от 13 июля 1999 г., по которому

П., <...>, ранее судимая: 8 сентября 1994 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 13 декабря 1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 41 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору от 8 сентября 1994 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождена 27 декабря 1997 г. по отбытии срока наказания; 28 января 1999 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осуждена: по ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 11 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 января 1999 г. и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Согласно ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ, к П. применено принудительное лечение от наркомании.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 16 февраля 2004 г. приговор изменен, исключены квалифицирующий признак разбоя - "неоднократно", указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и о применении п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2007 г. судебные решения изменены, исключено указание об отмене в отношении П. на основании ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 28 января 1999 г. и о частичном его присоединении к наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать П. осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г", 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ, и с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а приговор от 28 января 1999 г. об условном осуждении исполнять самостоятельно.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

По делу также осужден А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденная П. ставит вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. признана виновной в разбойном нападении на потерпевших Т.О. и Т.И. и убийстве Т.И.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

2 января 1999 г., примерно в 18 часов, А. и П. пришли к своим родственникам Б., проживавшим в доме N 8 по улице Юбилейной г. Михайлове Рязанской области, где распивали спиртные напитки.

А. для приобретения наркотических средств предложил П. совершить нападение на семью Т.О. и Т.И. и убить лиц, находившихся в доме.

В качестве оружия для разбойного нападения А. взял складной нож и стартовый пистолет, переделанный для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра и являющийся огнестрельным оружием, который он ранее незаконно приобрел и хранил.

Примерно в 20 часов этого же дня они пришли к дому Т.О. и Т.И.. А. постучал в окно. Т.О. открыла дверь террасы. А., осуществляя намерения по совершению разбоя, выстрелил из пистолета в потолок террасы, нанес удар рукой в грудь Т.О., втолкнул ее на кухню, и вместе с П. пошли в дом, где, кроме Т.О., находилась ее десятилетняя дочь Т.И.

А., угрожая убийством, потребовал от Т.О. отдать деньги и золото.

Т.О. передала А. серьги из золота, которые он, в свою очередь, отдал П.

Т.О. попыталась убежать, но А. достал нож и с целью убийства в присутствии Т.И. стал наносить удары Т.О. по различным частям тела, причинив ей особые страдания путем нанесения более 54 ударов в присутствии малолетней дочери Т.И.

Смерть потерпевшей последовала от острой массивной кровопотери вследствие колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, с повреждением аорты и внутренних органов.

После этого П. взяла у А. нож и с целью убийства подошла к Т.И., сознавая, что перед ней находится малолетний ребенок, который ввиду возраста, физического и психического состояния не может оказать ей сопротивление и, несмотря на ее просьбы не убивать, стала наносить удары по различным частям тела, причиняя особые страдания, чем причинила более 19 повреждений.

Смерть Т.И. наступила от колото-резаных ранений шеи и грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Затем А. и П. похитили имущество потерпевших на сумму 10618 рублей.

В надзорной жалобе осужденная П. просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку у нее на иждивении имелись малолетние дети. Суд привел приговор в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в части, касающейся исключения конфискации имущества, применения принудительных мер медицинского характера, изменения режима исправительной колонии, однако не учел, что изменились правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и не снизил меру наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденной П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), действовавшим на момент рассмотрения дела в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2007 г., при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, а также судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Однако эти данные не были учтены судом надзорной инстанции, что повлияло на правильность принятого решения.

Так, из материалов дела усматривается, что П. осуждалась 8 сентября 1994 г. и 13 декабря 1995 г. в несовершеннолетнем возрасте, поскольку родилась 23 февраля 1980 г.

С учетом требований указанного Закона эти судимости не могли учитываться при признании в действиях П. рецидива преступлений.

Что касается осуждения П. 28 января 1999 г. по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то наказание за данное преступление ей назначалось в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в установленном законом порядке оно не отменялось и с учетом внесенных изменений было постановлено о его самостоятельном исполнении, в связи с чем данная судимость также не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

Кроме того, последнее преступление совершено до вынесения приговора от 28 января 1999 г.

При таких обстоятельствах из судебных решений следует исключить указание о признании в действиях П. особо опасного рецидива преступлений, а также отягчающее ее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора Судебная коллегия в своем определении ошибочно указала, что П. осуждалась по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначила ей наказание по совокупности данного преступления с п. п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Между тем, согласно приговору суда, который не отменялся и не изменялся, П. была осуждена по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует изменить надзорное определение, указав, что П. осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162, п. п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в материалах дела не имеется, поэтому доводы жалобы П. в этой части являются несостоятельными. Наличие у П. двоих малолетних детей признано судом обстоятельством, смягчающим ее наказание.

В то же время с учетом вносимых изменений, а также смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, Президиум считает необходимым смягчить П. назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденной П. удовлетворить частично.

2. Приговор Рязанского областного суда от 13 июля 1999 г., постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 16 февраля 2004 г., надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2007 г. в отношении П. изменить, исключить указание о наличии в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Смягчить П. наказание, назначенное по п. п. "в", "г", ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 10 лет лишения свободы, по п. п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 19 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 21 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 28 января 1999 г. исполнять самостоятельно.

В остальном судебные решения в отношении П. оставить без изменения.