ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N 78-Г09-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2009 г. частную жалобу Г. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2009 г., которым возвращено его ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения Городского суда в Праге в качестве апелляционного суда от 21 июля 2008 г. о применении мер по обеспечению иска по делу об установлении условий для несовершеннолетней Г.А. до и после расторжения брака ее родителей Г. и Г.О. и об установлении порядка общения с ребенком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением Городского суда в Праге в качестве апелляционного суда от 21 июля 2008 г. по делу об установлении условий для несовершеннолетней Г.А. до и после расторжения брака ее родителей Г. и Г.О. и об установлении порядка общения с ребенком установлены меры по обеспечению иска, в соответствии с которыми мать Г.О. обязана передать несовершеннолетнюю дочь Г.А. на попечение отца Г. до вступления в законную силу решения об установлении условий для несовершеннолетней. Кроме того мать Г.О. обязана не выезжать и не находиться с несовершеннолетней вне территории Чешской Республики без согласия отца, она обязана передать отцу заграничный паспорт несовершеннолетней дочери; мать имеет право общаться с несовершеннолетней дочерью каждые четные выходные с 18.00 часов пятницы до 18.00 часов воскресенья, каждую нечетную среду с 14.00 часов до 18.00 часов и продолжение каждый четный понедельник и четный вторник с 16.00 часов до 18.00 часов. Мать обязана забрать несовершеннолетнюю у отца и по окончании общения передать ее отцу в месте его постоянного жительства. Отец обязан надлежащим образом подготовить и передать дочь для общения с матерью и по окончании нахождения у матери принять дочь.

Г. обратился к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения Городского суда в Праге от 21 июля 2008 г., поскольку должник Г.О. проживает вместе с дочерью в г. Санкт-Петербурге Российской Федерации.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2009 г. его ходатайство возвращено.

В частной жалобе Г. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда по мотиву его незаконности и необоснованности и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В отношениях между Российской Федерацией и Чешской Республикой применяется в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 1996 г. N 860 Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенный между СССР и ЧССР от 12 августа 1982 г. (далее - Договор), который вступил в силу 04 июня 1983 г.

В силу п. 2 ст. 56 Договора суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящим Договором, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о разрешении исполнения и дает распоряжение о принудительном исполнении.

Ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом (ч. 3, 4 ст. 411 ГПК РФ).

Договор и глава 45 ГПК РФ, предусматривающие возможность признания и исполнения решений иностранных судов, не содержат такого полномочия суда, к которому обратился с ходатайством взыскатель, как возвращение ему ходатайства.

Между тем, судьей Санкт-Петербургского городского суда данные нормы Договора и ГПК РФ оставлены без внимания, что привело к принятию им неправильного процессуального решения о возвращении ходатайства Г. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения Городского суда в Праге в качестве апелляционного суда от 21 июля 2008 г.

Кроме того, возвращая указанное ходатайство, судья исходил из того, что взыскателем Г. не соблюдены надлежащим образом требования ст. 55 Договора. При этом судья указал на то, что Г., подав ходатайство непосредственно в компетентный суд Российской Федерации, не указал место своего жительства, либо место своего пребывания на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 55 Договора определено, что если лицо, ходатайствующее о разрешении принудительного исполнения решения, имеет местожительство или местопребывание на территории Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению, ходатайство может быть подано непосредственно компетентному суду этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из копий миграционной карты и учетной карты о пребывании на территории Российской Федерации, приложенной Г. к ходатайству, видно, что он прибыл на территорию Российской Федерации 11 марта 2009 г. поставлен на учет в гостинице ГУ "Санкт-Петербургский Большой Театр Кукол", расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 12, со сроком пребывания до 12 марта 2009 г. (л.м. 15). Виза Российской Федерации Г. выдана на период с 10 января 2009 г. по 10 апреля 2009 г. В его ходатайстве указан адрес для контактов в России: Генеральное консульство Чешской Республики в Санкт-Петербурге.

Согласно штампу Санкт-Петербургского городского суда ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения Городского суда в Праге от 21 июля 2008 г. подано взыскателем Г. в Санкт-Петербургский городской суд 12 марта 2009 г., то есть в день истечения срока пребывания в гостинице, а не на территории Российской Федерации.

Таким образом, Г., как имевший место пребывания на территории Российской Федерации в день обращения с ходатайством в суд, что подтверждается приложенными к его ходатайству документами, был вправе, согласно пункту 1 статьи 55 статьи Договора обратиться с ходатайством непосредственно к компетентному суду Российской Федерации, а именно в Санкт-Петербургский городской суд.

Также Судебная коллегия считает необоснованным и вывод судьи о том, что принятые определением Городского суда в Праге в качестве апелляционного суда от 21 июля 2008 г. меры по обеспечению иска являются не окончательным решением по делу, а лишь предварительным урегулированием ситуации, которое после дополнения доказательств может быть изменено.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение (ч. 6 ст. 411 ГПК РФ).

Статьей 14 Договора также предусмотрено, что органы юстиции Договаривающихся Сторон предоставляют друг другу по просьбе сведения о действующем или действовавшем в их государствах законодательстве и о практике его применения учреждениями юстиции.

Однако в нарушение приведенных положений ГПК РФ и Договора суд не предпринял необходимых действий для устранения возникших у него сомнений в отношении юридической силы определения Городского суда в Праге от 21 июля 2008 г. При этом суд оставил без внимания и правовой оценки имеющееся в определении иностранного суда указание на то, что оно не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в надзорном порядке (л.м. 3 - 13).

Таким образом, обжалуемое определение судьи Санкт-Петербургского городского суда является незаконным и необоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вопрос по ходатайству Г. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения Городского суда в Праге от 21 июля 2008 г. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного вопроса суду следует учесть изложенное и вынести определение, отвечающее требованиям Договора и ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2009 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.