ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N 112П-09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Оренбургского областного суда от 6 апреля 2000 г., по которому

Б., <...>, судимый 17 января 2000 г. по ст. ст. 222 ч. 1, ч. 4, 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 17 января 2000 г. окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. и А. в пользу З. расходы на погребение в сумме 5.502 рубля и в счет компенсации морального вреда - 10.000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 г. приговор в отношении Б. и А. оставлен без изменения.

По настоящему делу осуждены также М. и Р., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Уголовное дело в отношении А. рассматривается в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего судебные решения изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. и А. осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Вечером 5 августа 1999 г. Б., А. и Р. распивали спиртное. В 23-м часу Б. решил выяснить свои взаимоотношения с З. и предложил А. и Р. поехать вместе с ним. На автомашине под управлением Б.Е. они поехали по поселку Адамовка Оренбургской области в поисках З. и нашли его в квартире М.Н., проживающего по адресу: <...>.

Б. предложил З. выйти и поговорить, но З. отказался. Тогда Б. стал его избивать, а затем совместно с А. они связали ему руки скотчем, заранее приготовленным для этого, вывели З. из квартиры, посадили в автомашину и привезли в дом Б., находящийся в пос. Ленинском Адамовского района.

Во дворе дома в ходе разговора Б. решил убить З. и приказал М., работавшему у него, принести веревку. Когда М. принес веревку, Б. сделал из нее петлю, набросил на шею З. и подвел его к дереву. Действуя по сговору с А., он приказал ему поднять З. А. обхватил потерпевшего за туловище и приподнял. Б. в это время потянул веревку и стал удерживать ее в натянутом положении, а сам приказал Р. завязать конец веревки. Р., осознавая, что совершается убийство З., завязал веревку за сук дерева. Потерпевший остался висеть, и в результате механической асфиксии наступила его смерть. После убийства по приказанию Б.М. выкопал во дворе яму, вчетвером они перенесли тело потерпевшего к яме, и А. с М. закопали труп.

В надзорной жалобе осужденный Б. указывает, что судом не было установлено бесспорных доказательств его виновности в совершении похищения З. и в причинении ему смерти. Приговор подлежит отмене, поскольку в основу обвинения положены недопустимые доказательства.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б., а также проверив уголовное дело в отношении А. в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Виновность Б. в совершении похищения З. и его убийстве установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний А. усматривается, что З. отказывался идти с Б., тогда тот стал его избивать, приказал связать руки З. скотчем. После этого они вывели З. из квартиры, где тот находился, и отвезли в дом Б.

В судебном заседании М. подтвердил, что З. привезли в дом Б. со связанными скотчем руками.

При осмотре места происшествия часть скотча была обнаружена во дворе дома Б.

Приведенные данные в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют об участии Б. в похищении З.

Из показаний А., Р. и М. следует, что Б., поговорив с З., приказал М. принести веревку. Сделав петлю, Б. накинул ее на шею З., подвел к дереву. А. приподнял З., а Б., перекинув веревку через сук дерева, стал тянуть ее. Р. по указанию Б. завязал конец веревки на дереве. З. некоторое время висел на веревке, а затем тело сняли и закопали.

Эти показания подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, обнаружения тела потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, что, в свою очередь, опровергает доводы осужденного о непричастности к убийству З.

Вместе с тем судебные решения в отношении Б. и А. подлежат изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Статьей 126 частью 3 пунктом "в" УК РФ предусмотрена ответственность за деяния, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Как установлено судом, лишение жизни З. после его похищения было умышленным, поэтому данные действия Б. и А. как непосредственных исполнителей получили самостоятельную юридическую оценку как умышленных преступлений.

В связи с этим действия Б. и А. следует переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ на ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой они должны нести ответственность за похищение З., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Б. обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал неоднократность совершения преступлений.

Поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, приведенный в ст. 63 УК РФ, не предусматривает такого обстоятельства, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Несмотря на внесенное изменение оснований для смягчения Б. наказания по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж" УК РФ не имеется.

По ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ и по совокупности преступлений наказание Б. и А. назначается с учетом положений ст. 60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Оренбургского областного суда от 6 апреля 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 г. в отношении Б. и А. изменить:

исключить указание на неоднократность совершения преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание Б.;

переквалифицировать действия Б. и А. со ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить Б. 7 лет лишения свободы, А. - 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание:

А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, путем частичного сложений наказаний 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний 13 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 17 января 2000 г. окончательно назначить Б. 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Б. и А. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ