ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 36-Г09-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение судьи Смоленского областного суда от 8 апреля 2009 года, которым исковое заявление Ф. к Л. о компенсации морального вреда, возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ф. обратилась в Смоленский областной суд с исковым заявлением к Л. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указывая на то, что в постановлении от 11 марта 2009 года судья Ленинского районного суда г. Смоленска Л. указал не соответствующие действительности сведения об ампутации ее руки, чем причинил заявительнице, по ее мнению, нравственные страдания.

Определением судьи Смоленского областного суда от 8 апреля 2009 года исковое заявление возвращено Ф. ввиду неподсудности заявленных требований верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В частной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Смоленского областного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что заявленные Ф. требования не отнесены к подсудности Смоленского областного суда, определенной в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении судья разъяснил, в какой суд заявительница вправе обратиться с данным заявлением.

В исковом заявлении Ф. указала в качестве ответчика Л. как физическое лицо, поэтому Смоленский областной суд обосновано разъяснил заявительнице, что она вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, обжалованное определение судьи Смоленского областного суда от 8 апреля 2009 года соответствует процессуальному закону и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Смоленского областного суда от 8 апреля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.