ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 19-В09-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Комплекс" к К., Д., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, по надзорной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества "Комплекс" Ч. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Ч., поддержавшего доводы надзорной жалобы и полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, объяснения К., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ЗАО "Комплекс" обратилось в суд с иском к К., Д., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи от 22 марта 2007 года, заключенных между Д. и К. на недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные в г. Ставрополе <...>, признании недействительными государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что собственником названного недвижимого имущества является ЗАО "Комплекс", которое каких - либо решений о продаже указанного имущества не принимало, договоров по его отчуждению не заключало, не отчуждалось оно у ЗАО "Комплекс" и в судебном порядке.

Несмотря на это определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 года по делу по иску Г., С., Д. к Л., ООО "Альтаир" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, за Д. признано право собственности на названные нежилые помещения. При этом ЗАО "Комплекс" к участию в данном деле не привлекалось.

На основании указанного определения суда 23 ноября 2006 года произведена государственная регистрация права собственности Д. на нежилые помещения в г. Ставрополе <...>.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 15 января 2007 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 года отменено, в удовлетворении надзорной жалобы ООО "Альтаир" в части поворота исполнения определения Промышленного районного суда от 10 ноября 2006 года отказано.

22 марта 2007 года Д. произвел отчуждение нежилых зданий, расположенных по указанным адресам, К., который зарегистрировал право собственности на них 25 апреля 2007 года.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Комплекс" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ЗАО "Комплекс" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 13 апреля 2009 года надзорная жалоба ЗАО "Комплекс" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 1993 года между Фондом имущества г. Ставрополя и АОЗТ "Комплекс" (впоследствии - ЗАО "Комплекс") заключен договор купли - продажи объектов недвижимости, в том числе зданий <...> и <...> в г. Ставрополе (т. 1, л.д. 40 - 43). Право собственности АОЗТ "Комплекс" на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 39, 47, 48). Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 года за Д. признано право собственности на помещения 33 - 37, 40 - 42, площадью 120,4 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, <...>, а также помещения 52 - 67, 70 - 73, 75, 77, 78, 53А, 58А, 585, 58В, 58Г, 63А, 70А, 71 А, 73А, 77А, площадью 452,3 кв. м, по адресу г. Ставрополь, <...> (т. 1, л.д. 133 оборот).

23 ноября 2006 года произведена регистрация права собственности Д. на указанные помещения на основании определения Промышленного райсуда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 года.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 15 января 2007 года определение Промышленного райсуда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 года отменено.

22 марта 2007 года Д. по договорам купли - продажи недвижимости продал К. указанные нежилые здания (т. 1, л.д. 49, 52, 80, 114).

25 апреля 2007 года право собственности К. на указанные здания зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 51, 54, 75, 109).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 года, которым за Д. признано право собственности на нежилые помещения, исполнено, произведена регистрация права собственности Д. на указанные помещения, президиум Ставропольского краевого суда 15 января 2007 года отказал в повороте исполнения определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 года.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что удовлетворение требований ЗАО "Комплекс" фактически означало бы поворот исполнения решения суда. Однако по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, такой поворот возможен только в случае, если отмененное решение суда основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных документах, однако таких обстоятельств по делу установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Ставрополь, <...> и г. Ставрополь, <...>, приобретено АОЗТ "Комплекс" у Фонда имущества г. Ставрополя на основании договора купли - продажи. Право собственности ЗАО "Комплекс" на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 39, 47, 48), планом объекта недвижимости за 2004 год (т. 1, л.д. 98 - 106, 126 - 132). В установленном законом порядке указанный договор купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительными не признаны.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и указано заявителем в надзорной жалобе, что каких - либо сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества ЗАО "Комплекс" не заключало. В судебном порядке право собственности ЗАО "Комплекс" на недвижимое имущество не оспаривалось и не прекращалось.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 года между истцами Д., С., Г. и ответчиками Л. и ООО "Альтаир" заключено мировое соглашение, по условиям которого истцы отказались от своих требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в счет выплаты заработной платы признано право собственности на соответствующее недвижимое имущество за С., Г. и Д. Утверждая мировое соглашение, суд установил, что согласно выписке из протокола собрания акционеров ЗАО "Комплекс" от 17 октября 2006 года и акта приема-передачи недвижимого имущества от 18 октября 2006 года, недвижимое имущество передано ЗАО "Комплекс" Л., которая в соответствии с мировым соглашением от 7 ноября 2006 года передала его истцам.

Производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 15 января 2007 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 года отменено, поскольку у представителя истцов Д., С., Г. не имелось полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд, а потому на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В удовлетворении требований ООО "Альтаир" о повороте исполнения определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 года в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано (т. 1, л.д. 149 - 152).

22 марта 2007 года Д. по договорам купли - продажи произвел отчуждение спорных нежилых зданий <...> и <...>, К. (т. 1, л.д. 49, 52, 80, 114), право собственности которого на недвижимое имущество зарегистрировано 25 апреля 2007 года (т. 1, л.д. 51, 54, 75, 109).

11 июля 2007 года решением Арбитражного суда Ставропольского края на основании статей 52 - 55, 58, 72, 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Комплекс" от 17 октября 2006 года, которым Л. в качестве оплаты за акции передано спорное недвижимое имущество. Впоследствии по факту хищения спорного имущества, принадлежащего ЗАО "Комплекс", возбуждено уголовное дело.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа содержания указанных норм следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных предыдущим решением. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле.

Из материалов дела усматривается и на это ссылается в жалобе ЗАО "Комплекс", что оно не принимало участия при рассмотрении дела, по которому Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено определение от 10 ноября 2006 года, и не являлось стороной в том процессе.

В этой связи правомерность перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Ставрополь, <...>, и г. Ставрополь, <...>, от ЗАО "Комплекс" к Л., а затем к Д., подлежала проверке на общих основаниях.

С учетом изложенного не мог рассматриваться в качестве безусловного доказательства, правомерности перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, и факт регистрации права собственности на недвижимое имущество за Д., последовавший после вынесения вышеуказанного определения суда.

Неправильным является вывод судебных инстанций о невозможности поворота исполнения решения суда после отмены определения суда от 10 ноября 2006 года об утверждении мирового соглашения, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ поворот исполнения решения суда не допускается в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Между тем мировое соглашение, утвержденное определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2006 года, касалось передачи недвижимого имущества в собственность физических лиц, а не взыскания денежных сумм.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ЗАО "Комплекс", в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.