ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 16-АД09-1

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Радеж" - генерального директора ООО "Радеж" С. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2008 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 сентября 2008 г., вынесенные в отношении ООО "Радеж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

14 июля 2008 г. в 14 часов 55 минут в результате проверки, проведенной сотрудниками ОБПСПР и ПАЗ при УВД по г. Волгограду на основании постановления начальника УВД по г. Волгограду N 137 от 11 июля 2008 г., в магазине ООО "Радеж", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 69, установлено использование 6 сплит-систем "Mitsubishi" для кондиционирования воздуха, однако, в нарушение требований, установленных ФЗ N 52 от 30 августа 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановлением Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 25 от 7 сентября 2007 г. "Об организации и проведении чистки и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха" соответствующая очистка и дезинфекция системы кондиционирования воздуха не проведена, акт обследования системы кондиционирования воздуха не соответствует требованиям СанПин 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования организации и осуществления дезинфекционной деятельности", учет проводимых работ по очистке и дезинфекции системы кондиционирования воздуха не ведется, отсутствовал журнал учета работ по проведению очистки и дезинфекции систем кондиционирования воздуха на объекте.

По данному факту 21 июля 2008 г. инспектором ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Волгограду в отношении ООО "Радеж" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2008 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 26 сентября 2008 г., ООО "Радеж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Председателем Волгоградского областного суда 6 ноября 2008 г. жалоба генерального директора ООО "Радеж" С. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО "Радеж" С. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы генерального директора ООО "Радеж" С., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

30 июля 2008 г. судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Радеж", сославшись в постановлении от 30 июля 2008 г. на то, что представитель ООО "Радеж" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судья Волгоградского областного суда, разрешая жалобу генерального директора ООО "Радеж" С. на постановлении судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2008 г., согласился с изложенными в нем выводами о надлежащем извещении ООО "Радеж" о времени и месте рассмотрения дела, указав в решении от 26 сентября 2008 г. о том, что судебная повестка о рассмотрении дела 30 июля 2008 г. поступила на почту 28 июля 2008 г.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В день рассмотрения дела об административном правонарушении судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда не располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя ООО "Радеж" о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная повестка, согласно материалам дела об административном правонарушении, направленная 26 июля 2008 г. судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда в адрес ООО "Радеж" с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, была доставлена в ООО "Радеж" 30 июля 2008 г., то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 47, 55, 56). Поэтому надо исходить из даты поступления судебной повестки в ООО "Радеж", а не даты ее поступления в почтовое отделение.

Извещение о необходимости явки в суд 30 июля 2008 г., полученное ООО "Радеж" в день рассмотрения дела, лишило указанное предприятие возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Радеж" и без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2008 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 сентября 2008 г., вынесенные в отношении ООО "Радеж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы генерального директора ООО "Радеж" С. срок давности привлечения ООО "Радеж" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу генерального директора ООО "Радеж" С. удовлетворить.

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2008 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 сентября 2008 г., вынесенные в отношении ООО "Радеж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.