ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. N 69-Д09-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Тонконоженко А.И.

судей Колышницына А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июля 2006 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 октября 2008 года.

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июля 2006 года,

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 октября 2008 года приговор в отношении А. изменен, назначенное осужденному по ст. 162 ч. 3 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., согласившегося с доводами, указанными в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда А. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую П. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение 30 сентября 2005 года в г. Сургуте.

В надзорной жалобе осужденный А. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку в киоск он не проникал; отмечает, что экспертиза жидкости, которую он плеснул в потерпевшую, не проводилась, данная жидкость являлась не горючей, а смазочной, и не могла причинить вред здоровью потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обосновывая свой вывод о виновности А. в совершении разбойного нападения на потерпевшую П. с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд указал в приговоре, что А. плеснул в лицо и глаза потерпевшей горючую, едкую жидкость, которая негативно воздействует, при попадании в глаза, на их слизистую оболочку и приносит вред здоровью. Кроме того, суд указал в приговоре, что при первоначальном попадании жидкости в глаза происходит обильное слезоотделение, человек теряет ориентацию и зрение, горюче-смазочная жидкость, которую использовал осужденный, воспламеняется от открытого источника огня и мгновенно охватывает пламенем площадь, на которой она находится.

Вместе с тем, выводы суда о том, что жидкость, которую плеснул А. в потерпевшую П., является опасной, может причинить вред здоровью человека, и огнеопасна, основаны на предположениях.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены свойства и характер жидкости, которую осужденный плеснул в потерпевшую, а также не были проведены экспертизы на предмет установления, является ли данная жидкость опасной для жизни и здоровья, а также огнеопасной и легковоспламеняющейся.

Кроме того, не была проведена и судебно-медицинская экспертиза в отношении П. для установления наличия или отсутствия у потерпевшей каких-либо повреждений, связанных с применением в отношении нее указанной жидкости.

Более того, описывая обстоятельства преступления, установленные судом, в суд указал в приговоре, что осужденный угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах вывод суда при квалификации содеянного осужденным, о том, что в ходе разбойного нападения имело место насилие опасное для здоровья и здоровья потерпевшей, является несостоятельным.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления, следует квалифицировать действия А., как нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Кроме этого, поскольку отсутствуют сведения об опасных для жизни и здоровья человека свойствах примененной осужденным жидкости, подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что А. не проникал в киоск, следует признать несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей П., которые суд положил в основу приговора, осужденный, требуя деньги, преодолевая сопротивление потерпевшей, через окно киоска пытался рукой дотянуться до кассового аппарата.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе разбойного нападения А. проник в помещение киоска.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает содеянное, данные о личности и все обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июля 2006 года, постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 октября 2008 года в отношении А. изменить, исключить квалифицирующий признак разбоя - с применением предметов, используемых в качестве оружия; исключить указание, что разбойное нападение совершено с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Признать, что разбойное нападение А. совершить с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Смягчить назначенное А. наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и постановление президиума оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.