ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. N 13-о09-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы законного представителя подсудимого М. - М.Н., адвоката Филипповой Л.П. на постановление Тамбовского областного суда от 2 марта 2009 года, которым

М., <...>, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", "н"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "г", "ж", "к", "н", 167 ч. 2 УК РФ,

объявлен в розыск, производство которого поручено УВД по Тамбовской области. Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление законного представителя М.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах законного представителя М.Н., адвоката Филипповой Л.П. ставится вопрос об отмене постановления суда, так как М. не скрывается от суда, постоянно находится дома, страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении, проходит курс лечения, является инвалидом 2 группы, характеризуется положительно. Сведения о том, что М. не проживает по указанному в материалах дела адресу, не соответствует действительности. Оспаривается обоснованность постановлений суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о возобновлении производства по делу после прохождения курса лечения в психиатрическом стационаре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

М. обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений.

Определением Тамбовского областного суда от 9 ноября 2001 года ему была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

В соответствии с заключением комиссии врачей-психиатров государственного научного центра от 25 марта 2003 года решить экспертные вопросы не представилось возможным, поскольку было обнаружено, что М. на момент обследования страдает психическим расстройством и не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в принудительном лечении до выхода из болезненного состояния.

26 сентября 2002 года Тамбовским областным судом производство по делу было приостановлено, к М. применены принудительные меры медицинского характера до выхода его из болезненного состояния.

17 декабря 2003 года Октябрьский районный суд г. Тамбова рассмотрел ходатайство ГУЗ "Тамбовская психиатрическая больница" и прекратил применение принудительной меры медицинского характера в отношении М., ввиду стойкого улучшения психического состояния.

1 октября 2008 года Тамбовский областной суд возобновил производство по уголовному делу в отношении М. и назначил дело к слушанию на 21 октября 2008 года, а 1 ноября 2008 года избрал М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Основанием объявления М. в розыск послужило то, что не представилось возможным исполнить постановление суда о заключении под стражу, так как он скрывается от суда, рассмотрение дела в его отсутствие невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, и выносит постановление о его розыске.

Представленная суду информация УВД о невозможности исполнить постановление суда о заключении М. под стражу опровергает довод жалоб о том, что М. не скрывается от суда, постоянно находится дома. Ссылка на недействительность данной информации безосновательна.

Розыск подсудимого состоит в установлении места его нахождения. При достижении данного результата розыскные мероприятия прекращаются.

Ссылка жалоб на то, что М. страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении, проходит курс лечения, является инвалидом 2 группы, характеризуется положительно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому в случае его помещения в следственный изолятор.

Постановление суда о возобновлении производства по делу после прохождения курса лечения в психиатрическом стационаре общего типа соответствует требованиям статьи 253 УПК РФ, поэтому довод о его незаконности не состоятелен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2009 года постановление суда об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, ссылку жалоб на незаконность постановления о мере пресечения, нельзя признать обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Тамбовского областного суда от 2 марта 2009 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы законного представителя М.Н., адвоката Филипповой Л.П. - без удовлетворения.