ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 82-о09-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Семенова Н.В. и Хинкина В.С.

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ц. и потерпевшей П.Е. на приговор Курганского областного суда от 26 января 2009 года, которым

Ц., <...>, ранее судим:

08.07.2004 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

23.11.2005 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

07.07.2006 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 26.10.2007 года,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу П.Е. в возмещение ущерба 95900 руб. и компенсацию морального вреда 1.000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. и в убийстве последней, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Ц. просит об изменении приговора: переквалификации его действий со ст. 162 ч. 4 УК РФ на ст. 161 УК РФ, установления наличия у него "явки с повинной" и с учетом этого, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка, смягчить назначенное наказание, утверждая, что потерпевшую убил после завладения ее имуществом в ответ на ее попытку возможно удержать свои вещи; считает, что "явка с повинной" не была оформлена надлежащим образом, а оформлено чистосердечное признание;

потерпевшая П.Е. просит об отмене приговора, так как считает, что Ц. необоснованно оправдан по ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ, не согласна она с исключением и квалифицирующего признака убийства "сопряженного с изнасилованием", назначенное наказание по ст. ст. 105 ч. 2 и 162 ч. 4 УК РФ считает чрезмерно мягким и несправедливым.

В возражении на жалобу осужденного потерпевшая П.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и постановленный по нему приговор является законным и обоснованным.

Вина Ц. установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Так, сам осужденный, хотя и отказался от дачи показаний в судебном заседании, но не отрицал фактов убийства потерпевшей и завладения ее имуществом, не признавая вину в разбойном нападении, однако из его показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, следует, что утром они вышли от Л. прогуляться и в лесопосадке он сказал потерпевшей, чтобы она сняла украшения, и он снял с нее 4 или 5 колец, серьги. Она затем набросилась на него и в ходе борьбы он достал нож и нанес им удары, так как испугался. От ударов она упала, а он взял ее сумку с находившимся в ней телефоном, косметикой, документами. Телефоном завладел, а сумку выбросил. Кольцами и серьгами распорядился: кольца по его просьбе сдала в ломбард его знакомая по имени Т., а серьги продал ее знакомой.

В собственноручно написанном заявлении - "чистосердечном признании" Ц. также указал, что поссорившись с П., ударил ее ножом в живот, а нож выбросил в кусты.

В результате осмотра места происшествия с участием осужденного труп потерпевшей был обнаружен в месте, указанном им, а при дополнительном осмотре был обнаружен в лесопосадке нож, опознанный Л., как принадлежащий им.

Согласно заключения экспертизы трупа потерпевшей П. смерть ее наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены и колото-резаного ранения живота с повреждением печени. Кроме того на теле трупа обнаружены колото-резаные непроникающие раны грудной клетки справа и слева.

Из показаний свидетеля М. следует, что он вместе с Ц., П. и Л. употребляли спиртное у Л. Он и Л. уснули, а когда проснулись, П. и Ц. уже не было. В последующие дня Ц. приехал к нему и предлагал заложить золотые серьги, и они (он, его сожительница Т. и Ц.) ездили в ломбард, где Т. заложила часть изделий.

Как видно из протокола об изъятии от 24 июня 2008 г. в ломбарде были изъяты 5 колец, а согласно протокола выемки от 24 июня 2008 года у А. ею была выдана пара серег, приобретенных ею у Т.

Кольца и серьги были опознаны матерью потерпевшей П.Е., как принадлежащие дочери - П.

Сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, был выдан матерью осужденного - Ц.А., а ее дамская сумочка была изъята у нашедшего ее свидетеля В.

Таким образом, приведенные и другие доказательства в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о виновности Ц. и квалификации его действий по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и опровергают доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ, поскольку завладение имуществом совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то есть в результате разбойного нападения и убийства потерпевшей сопряженного с разбоем.

Доводы жалобы потерпевшей о необходимости квалификации действий осужденного по ст. ст. 131 ч. 2 п. "в" и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ также являются необоснованными, поскольку доказательства этого обвинения подтверждения не нашли, и судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих об изнасиловании потерпевшей.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалоб осужденного - о смягчении наказания и потерпевшей об отмене приговора по мотиву мягкости наказания, так как оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является законным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела написанию Ц., чистосердечного признания предшествовала дача объяснения старшему оперуполномоченному ОУР ОМ "Заозерный" капитану милиции П.А., в котором он указал, что ушел домой, а потерпевшая оставалась у Л., и суд обоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал активное способствование раскрытию преступления, выразившемуся в добровольном сообщении о своей причастности к лишению жизни П., в указании места нахождения ее тела и похищенного имущества, а не явку с повинной, и довод жалобы о необходимости признания явки с повинной Ц. в качестве смягчающего обстоятельства является несостоятельным.

Наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка также признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким не имеется.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 26 января 2009 года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ц. и потерпевшей П. оставить без удовлетворения.