ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. N 43-ДП09-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2009 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2006 года в отношении М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Куликовой Т.Г., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2006 года

М., <...>, не судимый,

осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2007 года приговор и кассационное определение в отношении М. изменены. По фактам незаконного сбыта наркотических средств 9 декабря 2005 года и 31 января 2006 года действия осужденного переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений на ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ за совершение двух преступлений. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда М. признан виновным и осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены, соответственно, с октября 2005 года по 31 января 2006 года, 9 декабря 2005 года и 31 января 2006 года в п. Горняк Можгинского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума Верховного Суда Удмуртской Республики в связи с нарушением судом кассационной инстанции права осужденного М. на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что осужденным после вынесения приговора 10 апреля 2006 года, то есть в срок, установленный уголовно-процессуальным законом, была подана кассационная жалоба, в которой М. приводились доводы о несогласии с приговором.

Рассмотрение кассационной жалобы осужденного, а также надзорного представления прокурора Можгинского района было назначено Верховным Судом Удмуртской Республики на 23 мая 2006 года.

Как видно из приложенной к надзорному представлению справки, поступившей из учреждения ИЗ-18/1, М. 2 мая 2006 года было подано дополнение к кассационной жалобе, направленной ранее.

6 мая 2006 года дополнительная кассационная жалоба осужденного была возвращена ему Можгинским городским судом в связи с тем, что М. был пропущен срок подачи кассационной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 359 ч. 4 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их или дополнить новыми доводами.

Таким образом, в связи с тем, что дело по кассационной жалобе осужденного было назначено к рассмотрению на 23 мая 2006 года, то поданная осужденным 2 мая 2006 года дополнительная кассационная жалоба подлежала направлению в суд кассационной инстанции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, М. в кассационном разбирательстве не принимал участия и не имел возможности привести доводы, изложенные в дополнительной кассационной жалобе, непосредственно в суде, а также при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в связи с возвратом дополнительной кассационной жалобы, не было обеспечено полное и всестороннее рассмотрение доводов М. о несогласии с приговором, что привело к нарушению права осужденного на защиту.

Указанное нарушение права М. на защиту является основанием для отмены судебных решений.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2006 года и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2007 года в отношении М. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.