ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 70-д09-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Коваля В.С.
судей - Бондаренко О.М. и Кузьмина Б.С.
при секретаре - Прохоровой Е.А.
рассмотрела в
судебном заседании 12 мая 2009 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката
Голубева А.А. о пересмотре приговора Салехардского
городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2008 года и
определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 7 апреля 2008 года в отношении осужденной П.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах
надзорной жалобы, выступление адвоката Голубева А.А., поддержавшего доводы
жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего возможным удовлетворение
доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
по приговору Салехардского
городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2008 года
П., <...>, ранее не судимая
осуждена к лишению
свободы: по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 (двум) годам, со штрафом в
размере 50 000 рублей; по ст. 174-1 ч. 2 УК РФ к 1 (одному) году; по ст. ст. 30
ч. 3 и 201 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ
окончательное наказание П. по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, назначено в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в
размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание
в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3
(три) года. На осужденную П. возложена обязанность не менять постоянного места
жительства без уведомления специального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Постановлено взыскать с осужденной П. в
доход государства судебные издержки в сумме - 20 160 рублей.
П. оправдана по ст. 159 ч. 4 УК РФ в
связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
7 апреля 2008 года приговор в отношении осужденной П. оставлен без изменении, а
кассационные жалобы осужденной и адвоката Голубева А.А., в которых ставился
вопрос об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела,
оставлены без удовлетворения.
Постановлением судьи суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 2 июня 2008 года, с которым согласился председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округ, надзорные жалобы адвоката Голубева А.А. о
пересмотре приговора суда и определения кассационной инстанции в отношении П.
оставлены без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 8 октября 2008 года отказано в удовлетворении надзорной
жалобы адвоката Голубева А.А. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденной
П. судебных решений.
Постановлением заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2009 года: постановление
судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2008 года отменено. По
жалобе адвоката Голубева А.А. в интересах осужденной П. возбуждено надзорное
производство, а надзорная жалоба вместе с уголовным делом переданы для
рассмотрения в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановлением президиума суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2009 года надзорная жалоба
адвоката Голубева и уголовное дело в отношении осужденной П. сняты с
рассмотрения и направлены для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для передачи уголовного дела
явилось отсутствие кворума в президиуме суда Ямало-Ненецкого автономного
округа.
По приговору суда
П. осуждена: за осуществление предпринимательской деятельностью без
регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; за
совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами,
приобретенными в результате совершения преступления и использование указанных
средств для осуществления предпринимательской деятельностью, в крупном размере;
а также за покушение на злоупотребление полномочиями.
Указанные преступления были совершены П.
в период с 1 января 2002 года по 31 августа 2004 года при обстоятельствах,
которые были установлены в ходе судебного заседания и изложены в приговоре
суда.
В надзорной жалобе адвокат Голубев А.А., оспаривая обоснованность осуждения П.,
утверждает, что осужденная не являлась субъектом преступлений, предусмотренных
ст. ст. 171, 174-1 и 201 УК РФ и ставит вопрос об отмене приговора и
прекращении уголовного дела.
В жалобе указывается, что выводы суда о
виновности П., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не
подтверждаются представленными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, в жалобе отмечается, что в
ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой и кассационной
инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, и
обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости удовлетворения доводов надзорной жалобы и отмены состоявшихся
судебных решений.
Как установлено приговором, П. приказом
Тюменского государственного геологического предприятия связи "Тюменьгеолсвязь" от 1 июля 1997 года была назначена на
должность - начальника Лабытнангского узла связи,
который в тот период времени являлся обособленным подразделением ТГГПС "Тюменьгеолсвязь".
На основании приказа Комитета природных
ресурсов по Тюменской области от 27 апреля 2000 года и приказа Министерства
природных ресурсов Российской Федерации от 19 января 2000 года, во исполнение
распоряжений Министерства государственного имущества Российской Федерации от 2
февраля 1999 года, ТГГПС "Тюменьгеолсвязь"
было переименовано в ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь".
В связи с этим были внесены изменения в учредительные документы этого
предприятия, был утвержден Устав указанного предприятия в новой редакции,
который был зарегистрирован Регистрационной палатой г. Тюмени. В Уставе было
предусмотрено наличие у ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь"
нескольких филиалов: Пуровского, Ханты-Мансийского и Салехардского.
После утверждения и регистрации нового
Устава, руководителем ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь"
был издан приказ N 60 от 20 декабря 2000 года "о переименовании" Лабытнангского узла связи (ЛУСа)
в Салехардский филиал ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь", об утверждении Положения о Салехардском филиале. Кроме того, указанным приказом П. была
назначена - директором Салехардского филиала с
поручением в срок до 20 января 2001 года зарегистрировать филиал ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" в налоговой инспекции. Для выполнения
этой задачи П. была выдана доверенность N 3 от 1 января 2001 года.
На основании указанной доверенности П.:
зарегистрировала ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" в
налоговой инспекции; в отделе предпринимательской деятельности администрации г.
Салехарда зарегистрировала Положение о Салехардском
филиале и представила в бухгалтерию ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь"
сальдо по балансовым счетам о деятельности Лабытнангского
узла связи по состоянию на 31 декабря 2001 года.
Признавая изложенные обстоятельства
установленными, суд в приговор указал, что П. "реализуя свой преступный
умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельностью" не
сдала печать ЛУСа, не предоставила в банк документы и
сведения о переименовании ЛУСа в Салехардский
Филиал, не сообщила о переименовании контрагентам, с которыми ЛУС имел
договорные отношения. Воспользовавшись доверием руководства ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" и отсутствием контроля
за ее деятельностью, в период с 1 января 2002 года по август 2004 года,
П. стала осуществлять незаконную хозяйственную деятельность от имени не
существующей организации "Лабытнангский узел связи".
За представленные услуги связи по договорам поступили деньги в сумме 5 814 171
рубль 88 коп. Указанные деньги были использованы П. для осуществления
незаконной предпринимательской деятельности.
Выводы суда о виновности П. в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 171 ч. 2 п. "б"; 174-1 ч. 2; 30
ч. 3 и 201 ч. 1 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
Квалифицируя
действия П. как незаконное предпринимательство, судом не было принято во
внимание то, что по смыслу закона, осуществление незаконной предпринимательской
деятельности без регистрации может иметь место лишь в случаях, когда в едином
государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре
для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического
лица или о приобретении физическим лицом статуса индивидуального
предпринимателя либо содержится запись
о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности физического лица
в качестве индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, из материалов уголовного
дела усматривается, что Лабытнангский узел связи,
являвшийся структурным подразделением ТГГПС "Тюменьгеолсвязь",
а затем и Салехардский филиал ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь", не являлись юридическими лицами и
действовали только на основании Положений, утвержденных юридическими лицами, их
создавшими.
Из текста Устава ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" следует, что создание, реорганизация
и ликвидация филиалов и представительств Предприятия,
осуществляется самим Предприятием в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации и настоящим Уставом. При этом, из материалов уголовного
дела видно, что деятельность Лабытнангского ЛУСа, как это и предусмотрено Уставом ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" была прекращена приказом N 37 от 31
июля 2004 года только с 30 сентября 2004 года.
Никаких действий о прекращении
деятельности ЛУСа руководством Предприятия до 31 июля
2004 года осуществлено не было.
Из текста приказа N
60 от 20 декабря 2000 года, документа, на котором основывается обвинение,
следует: что Лабытнангский узел связи был
переименован в Салехардский филиал ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь", утверждено Положение о Салехардском филиале, а его директором назначена - П. Этим
же приказом П. поручалось зарегистрировать ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь"
в налоговой инспекции, что она и исполнила. Каких либо указаний и распоряжений о прекращении деятельности Лабытнангского узла связи или о его реорганизации приказ N
60 не содержит.
Из показаний свидетеля Б., бывшего
руководителя Предприятия, следует, что как таковой реорганизации Предприятия не
осуществлялось. В связи с изменением Федерального законодательства, Предприятие
ТГГПС "Тюменьгеолсвязь" было переименовано
в ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь", а входившие в
его состав узлы связи были организационно преобразованы в филиалы ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь".
Таким образом, доказательств,
опровергающих утверждения П. о том, что она не занималась "незаконной
предпринимательской деятельностью", а продолжала исполнять обязанности -
начальника Лабытнангского узла связи, т.е. должности,
с которой она освобождена не была и действовала в пределах предоставленных ей
прав на законных основаниях, в приговоре суда не приведено.
Нельзя признать обоснованным и осуждение
П. по ст. ст. 30 ч. 3 и 201 ч. 1 УК РФ "за покушение на злоупотребление
полномочиями", которое было совершено, по версии обвинения, при
осуществлении П. обязанностей "директора Салехардского
филиала ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" в период с
1 января 2002 года по август 2004 года".
В соответствии с положениями,
предусмотренными ст. 55 ч. ГК РФ, руководители представительств и филиалов
назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Единственным основанием для установления трудовых отношений между работником и
работодателем является наличие трудового договора. Вместе с тем, исследованные
в суде доказательства не подтверждают того, что П. изъявляла свою волю на
прекращение с ней трудового договора как с начальником ЛУСа,
а также на заключение трудового договора в качестве работника, исполняющего
обязанности директора Салехардского филиала ФГУГПС
"Тюменьгеолсвязь".
Как видно из материалов уголовного дела,
доверенность от 1 января 2001 года, выданная П. генеральным директором ФГУГПС
"Тюменьгеолсвязь", имела срок 1 год и,
таким образом, прекратила свою юридическую силу 1 января 2002 года.
Таким образом, с момента указанной даты,
обозначенной в приговоре как начало преступной деятельности П., она не могла
действовать как руководитель Салехардского филиала
ФГУГПС "Тюменьгеолсвязь" и, соответственно,
в период указанный судом в приговоре, П. не являлась субъектом преступления,
предусмотренного ст. 201 УК РФ.
Учитывая изложенные выше обстоятельства,
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся в
отношении П. судебных решений на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 2 и 27 ч. 1 п. 2
УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, и прекращении
уголовного дела.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
приговор Салехардского
городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 208 года и
определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 7 апреля 2008 года в отношении П. отменить, уголовное
дело прекратить.