ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 24-АД09-2
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
жалобу защитника З. - адвоката Войстриковой Е.И. на
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея
от 28.05.2008 г. и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея
от 24.06.2008 г., вынесенные в отношении З. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27.11.2006 г. в 7
ч. 47 мин. в ходе обыска в домовладении N 72 по Кооперативной ул. в г. Майкопе
Республики Адыгея были обнаружены и изъяты принадлежащие З. 9 канистр объемом
по 200 литров со спиртосодержащей жидкостью; 30 канистр объемом по 30 литров со
спиртосодержащей жидкостью; 1 канистра объемом 30 литров, наполовину
заполненная спиртосодержащей жидкостью; 12 пластмассовых бутылок объемом по 1,5 литра, наполовину
заполненных спиртосодержащей жидкостью; 3 стеклянные банки объемом по 10 литров
со спиртосодержащей жидкостью; 1 стеклянная банка объемом 3 литра со
спиртосодержащей жидкостью; 49 стеклянных бутылок объемом по 0,5 литра со
спиртосодержащей жидкостью; 1 пластмассовая бутылка объемом 5 литров,
заполненная на 1/5 спиртосодержащей жидкостью.
По данному факту 18.03.2008 г.
инспектором ОБППР УВД по г. Майкопу Республики Адыгея в отношении З. было
возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 28.05.2008
г., оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда
Республики Адыгея от 24.06.2008 г., З. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Председателем Верховного суда Республики
Адыгея 29.08.2008 г. жалоба защитника З. - адвоката Войстриковой
Е.И. на указанные судебные постановления оставлена без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд
Российской Федерации, защитник З. - адвокат Войстрикова
Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении
судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, доводы жалобы защитника З. - адвоката Войстриковой
Е.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со
следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.
2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается продажа товаров и продукции без
маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством
Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если,
такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также
хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Алкогольная продукция с содержанием
этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит
обязательной маркировке (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N
171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Объективная сторона
состава административного правонарушения, за совершение которого З. привлечен к
административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из
оспариваемых судебных постановлений, выразилась в хранении, перевозке и
приобретении с целью сбыта продукции без маркировки и (или) нанесения
информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для
осуществления налогового контроля.
Убедительных сведений о том, что
указанная спиртосодержащая продукция приобреталась, хранилась
и перевозилась без цели сбыта З. представлено не было. Вместе с тем,
количество приобретенной, хранимой и перевозимой спиртосодержащей продукции и
способ ее расфасовки свидетельствуют о цели сбыта указанной продукции.
Факт совершения З.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается
собранным по делу доказательствами: протоколом об административном
правонарушении, в котором З. собственноручно подтвердил факт перевозки
указанной выше продукции (л.д. 3), копией протокола
обыска (л.д. 16 - 22), заключениями экспертов (л.д. 26 - 34), протоколом осмотра предметов (л.д. 35 - 38), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями
ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий З.
по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях осуществлена правильно.
Утверждение в жалобе о том, что
постановление о привлечении З. к административной ответственности по ч. 2 ст.
15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было
вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности
привлечения к административной ответственности за административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, составляет 1 год.
Согласно ч. 4 ст.
4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае
отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при
наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки,
предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня принятия
решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Из материалов дела усматривается, что
27.11.2006 г. следователем прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея в отношении
З. возбуждено уголовное дело N 1067628 по ч. 2 ст. 238 УК РФ (л.д. 9).
26.03.2007 г. постановлением следователя
прокуратуры г. Майкопа Республики Адыгея уголовное преследование З. по
подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ было
прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его
действиях состава преступления.
25.07.2007 г. указанное постановление
следователя отменено прокурором г. Майкопа Республики Адыгея.
29.10.2007 г. уголовное преследование З.
прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ.
29.10.2007 г. следователем следственного
отдела по г. Майкопу следственного управления следственного комитета при
Прокуратуре РФ по Республике Адыгея в отношении З. возбуждено уголовное дело по
ч. 2 ст. 175 УК РФ.
29.10.2007 г. уголовное дело N 1067628
соединено с уголовным делом N 1077188, возбужденным 29.10.2007 г. в отношении
З. по ч. 2 ст. 175 УК РФ (л.д. 10).
18.03.2008 г. уголовное дело,
возбужденное по ч. 2 ст. 175 УК РФ в отношении З., прекращено в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
28.03.2008 г. постановление о прекращении
производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 175 УК РФ в
отношении З., отменено.
05.04.2008 г. уголовное преследование З.
прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 175 УК РФ.
06.04.2008 г. следствие по уголовному
делу N 1067628 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого.
При таких
обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей (28.05.2008 г.)
постановления о привлечении З. к административной ответственности по ч. 2 ст.
15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный
срок давности привлечения к административной ответственности, установленный
положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях для данной категории дел, не истек.
Административное наказание назначено З. в
пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 28.05.2008
г. и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2008
г., вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника З. - адвоката Войстриковой Е.И. - без удовлетворения.