ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N 66-О09-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Зеленина С.Р. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого В. на постановление судьи Иркутского областного суда от 27.02.2009 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 2 месяца 22 суток, всего до 20 месяцев 22 суток, то есть до 24.05.2009 включительно.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

следователь с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 2 месяца 22 суток, всего до 20 месяцев 22 суток, то есть до 24.05.2009 включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес указанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый В. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную.

Считает, что судья был предвзят, провел разбирательство с нарушением принципа состязательности сторон, неправильно отразил в постановлении позицию, занятую стороной защиты. Также, по его мнению, судья не отразил и не принял во внимание положительно характеризующие его данные.

Кроме того, ссылается на то, что по вине следствия был лишен права своевременно приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Ссылки суда на исключительные данные считает неконкретными, а доводы суда о том, что он не проживал по месту регистрации - не являются основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку он проживал по адресу, указанному в материалах дела.

Участвовавший в рассмотрении материала прокурор Гамаюнова Н.А. возражает на кассационную жалобу обвиняемого, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 109 ч. ч. 7 и 8 УПК РФ судья областного суда вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия сроки предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно руководствовался этими нормами закона, поскольку расследование данного дела закончено и обвиняемые приступили к ознакомлению с материалами дела.

Соблюдение сроков предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были предметом проверки ранее вынесенных судебных решений о продлении срока содержания под стражей, которые вступили в законную силу.

В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжких, о чем правильно указано в постановлении судьи.

Постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, связанные, в том числе и с тем, что В. ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживал.

Будучи оцененными в их совокупности, учитывая тяжесть и особенности предъявленного обвинения в совершении преступления организованной группой, указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное частью 8 ст. 109 УПК РФ решение, которое судебная коллегия признает убедительным.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи, судом были выслушаны, приведены в постановлении и учтены при вынесении решения доводы стороны защиты о положительно характеризующих обвиняемого данных.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Доводы об обратном опровергаются протоколом судебного заседания.

Существо позиции стороны защиты, зафиксированное в протоколе судебного заседания, правильно отражено в постановлении судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 27.02.2009 в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.