ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N 13-АД09-3

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу З на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 27 октября 2008 года, вынесенное в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 27 октября 2008 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заместителем председателя Тамбовского областного суда 11 января 2009 года жалоба З. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, З. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы З. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 сентября 2008 года в 2 часа 00 минут на 84 км автодороги "Тамбов - Пенза" З., управляя транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 12), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в отношении З. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может.

З. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством З. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что 27 октября 2008 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие З., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.

Мировым судьей по адресу, указанном в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, которая была получена женой З. для передачи ему (л.д. 18).

Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению З. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, то обстоятельство, что З. было известно о времени и месте рассмотрения дела в жалобе также не опровергается.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела мировым судьей З. находился на лечении в больнице, также не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 27 октября 2008 года, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела З. мировому судье заявлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие З., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное З. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено З. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области от 27 октября 2008 года, вынесенное в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.