ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 57-В09-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Огун Е.А., Огун О.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О. и О., к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N <...>" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по надзорной жалобе Огун Е.А., Огун О.О., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей О. и О., на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Огун Е.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Бондарева А.С. возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N <...>" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что квартира по указанному адресу была предоставлена им в 1995 году по ходатайству АО "ЭЛЕКСБАНК" на основании решения администрации и профкома профессионального училища N <...>. Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 12 июля 2005 года за ними признано право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. От дачи согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения, об оформлении которой истцы ставили вопрос перед ответчиками, последние уклоняются. В связи с этим, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации (в равных долях) занимаемой ими изолированной квартиры.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2007 года иск удовлетворен, постановлено признать за Огун Е.А., Огун О.О., О., О. право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым в праве собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по указанному адресу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2007 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2008 года Огун Е.А. и Огун О.О. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2007 года.

В связи с поданной Огун Е.А. и Огун О.О. надзорной жалобой на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2007 года и сомнениями в его законности, 20 января 2009 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Кнышевым В.П. указанное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи от 3 апреля 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены вынесенного по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2007 года с оставлением в силе принятого по делу решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2007 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела было установлено, что такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 29 января 2007 года и принимая новое решение об отказе в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указал в своем определении от 20 марта 2007 года, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права; передача жилья в собственность граждан в порядке приватизации является компетенцией соответствующих органов (статья 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), к которым суд не относится; лица, считающие нарушенным свое право на приватизацию жилого помещения, могут обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

С выводами суда кассационной инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по жалобе на действия должностных лиц, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений (в том числе забронированных) в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Как указывают Огун Е.А., Огун О.О. в надзорной жалобе, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, они ссылались на уклонение ответчиков от дачи согласия на передачу им в собственность в порядке приватизации жилья, то есть на нарушение субъективного гражданского права на получение в собственность занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено (и это отражено в определении суда кассационной инстанции), что ответчиком - профессиональным училищем N <...>, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, отказано истцам в приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения. В отзыве на иск Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области также возражал против передачи квартиры в порядке приватизации в собственность истцам.

Таким образом, поскольку данное дело возникло из договорных, а не публичных правоотношений, оно правильно рассмотрено судом первой инстанции по правилам искового производства и у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к его отмене.

Кроме того, определением суда кассационной инстанции, которым на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда было принято новое решение об отказе в иске, Огун Е.А., Огун О.О. по существу лишены возможности реализации права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения нового решения об отказе в иске. В связи с чем, определение суда кассационной инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 марта 2007 года отменить и оставить в силе решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 января 2007 года.