ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. N 56-о09-23
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.
судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Зотовой Е.В. рассмотрела в
судебном заседании кассационную жалобу защитника Моисеевой Н.И. на
постановление судьи Приморского краевого суда от 26.02.2009 о продлении срока
содержания под стражей подсудимого Ф. на 3 месяца, то есть до 26.05.2009
включительно.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р.,
выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., просившей постановление оставить без
изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Ф. обвиняется в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 30 ч. 1 - 228-1 ч. 3
п. п. "а", "г", 30 ч. 1 - 228-1 ч. 3 п. п. "а",
"г", 30 ч. 1 - 228-1 ч. 3 п. п. "а", "г", 150 ч.
4 УК РФ.
На день вынесения постановления данное
уголовное дело находилось в производстве Приморского краевого суда.
Суд принял решение о продлении срока
содержания под стражей, ссылаясь на нормы ст. 255 УПК РФ, мотивируя это особой
тяжестью предъявленного обвинения, отсутствием у Ф. источников дохода, наличием
оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать
производству по делу, поскольку по адресам регистрации не проживал.
В кассационной жалобе защитник Моисеева
Н.И. просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о
невыезде или залога.
Свою просьбу мотивирует тем, что Ф.
длительное время содержится под стражей, в условиях следственного изолятора не
может обратиться за медицинской помощью, дети Ф. и его жена нуждаются в его
уходе.
Государственный обвинитель Объедков Д.А.
в возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или
изменения постановления суда.
Судебная коллегия не может признать
определение суда необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятия
решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.
Данные мотивы судебная коллегия находит
убедительными и основанными на законе, поскольку с учетом того, что Ф. не имел
постоянного источника доходов и определенного, в соответствии с регистрацией,
места жительства, у суда имели основания полагать, что он может скрыться от
правосудия и воспрепятствовать судопроизводству.
Продление сроков содержания под стражей
при рассмотрении дела судом первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ,
согласно которой по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в
производстве которого находится дело, вправе продлять срок содержания
подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.
Как правильно указано в постановлении
судьи, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый,
позволяет принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Следовательно, решение о продлении срока
содержания подсудимого под стражей суд принял в пределах своей компетенции, с
учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено, на
момент продления срока содержания под стражей по делу проводилось судебное
следствие.
Как видно из материалов дела, доводы
стороны защиты о том, что жена Ф. нуждается в его уходе, обсуждался в судебном
заседании и признан не препятствующим содержанию его под стражей при наличии
указанных в законе оснований для этого.
Получили надлежащую оценку в
постановлении суда и такие доводы стороны защиты как наличие регистрации в г.
Артеме с учетом данных, свидетельствующих о неоднократной смене им места
жительства.
Предусмотренная законом процедура
рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по
нему решения соблюдена.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Приморского краевого
суда от 26.02.2009 в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.