ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 4-о09-43СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Т., адвокатов Кузмичева М.В. и Кучумовой В.Ф. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 03 марта 2009 года, которым

Т., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Кучумовой В.Ф., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Т. признан виновным в покушении на убийство двух и более лиц, в том числе Б., общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в Щелковском районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Т. считает приговор необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что уголовное дело о нем рассмотрено необъективно, вопросы в вопросном листе составлены неправильно, утверждает о своей невиновности, оспаривает корыстный мотив, просит тщательно разобраться в его деле.

В кассационной жалобе адвокат Кузмичев М.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного Т. наказания, считает его несправедливым, при этом указывает, что суд не учел должным образом установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд, в нарушение положений, предусмотренных ст. 45 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ, поставил в вину Т. избранный им способ защиты и поведения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного процесса, необоснованно указав в приговоре, что наказание назначается "с учетом того, что Т. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, скрывая не только действительные факты и обстоятельства совершенного совместно с другими участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя установлению истины по делу", ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнительной жалобе адвокат Кучумова В.Ф., не соглашаясь с приговором, указывает на неправильную постановку вопросов перед присяжными заседателями, приводит свою формулировку вопросов, которые, по мнению адвоката, следовало поставить перед присяжными заседателями, при этом считает, что следовало поставить самостоятельные вопросы о доказанности неудавшихся попыток лишения жизни Б. путем тарана его автомашины "Мерседес" автомашиной КРАЗ.

В жалобе указывается на необъективность напутственного слова председательствующего и на неправильную квалификацию действий Т. По мнению адвоката, действия Т. следовало правильно квалифицировать как пособничество к приготовлению на убийство, то есть с применением ст. 33 ч. 5 УК РФ, а поскольку ст. 33 ч. 5 УК РФ Т. не вменялась, то его следовало оправдать по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат Кучумова В.Ф. просит отменить приговор в отношении Т. и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Котов С.В. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в покушении на убийство Б. при отягчающих обстоятельствах, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, ни органами следствия, ни судом допущено не было.

Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено, вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ. Председательствующая, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст. ст. 338 - 339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями, вопреки доводам жалоб осужденного Т. и адвоката Кучумовой, были поставлены в соответствии с деянием, в совершении которого Т. обвинялся, то есть в покушении на убийство Б. и находившегося с ним в автомашине водителя. Самостоятельные вопросы о доказанности неудавшихся попыток лишения жизни Б. путем тарана его автомашины "Мерседес" автомашиной КРАЗ, обоснованно не были поставлены перед присяжными заседателями, поскольку указанные действия носили подготовительный характер к преступлению, в совершении которого Т. обвинялся, к тому же о такой постановке вопросов ни одна из сторон не ходатайствовала (т. 20 л.д. 1 - 4).

Напутственное слово председательствующего, полный текст которого приобщен к материалам дела, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также не выражено отношение председательствующего к доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты. Оснований считать напутственное слово необъективным, не имеется (т. 20 л.д. 6 - 17).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке, о чем осужденный своевременно был поставлен в известность на предварительном следствии при разъяснении ему особенностей судопроизводства в суде присяжных.

Юридическая квалификация действий осужденного Т. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з" УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката Кучумовой, дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, как они были установлены судом присяжных в вердикте.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 51 Конституции РФ предоставляет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

На основе конституционно-правовых положений, уголовно-процессуальный закон (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) предоставляет право обвиняемому (подсудимому) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний. Обвиняемый не несет ответственность за дачу ложных показаний.

В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, в нарушение требований вышеназванных норм закона, наказание Т. было назначено, как об этом указано в приговоре, "с учетом того, что Т. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, скрывая не только действительные факты и обстоятельства совершенного совместно с другими участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу".

Таким образом, избранный осужденным Т. способ защиты от предъявленного ему обвинения суд фактически признал обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Поскольку вышеприведенное указание суда в приговоре противоречит закону, оно подлежит исключению из приговора.

Несмотря на внесенное в приговор изменение, судебная коллегия не находит возможным смягчить осужденному наказание, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции закона. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Кузмичева, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 03 марта 2009 года в отношении Т. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что "наказание Т. назначено с учетом того, что Т., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, скрывая не только действительные факты и обстоятельства совершенного совместно с другими участниками организованной группы преступления, но и собственное участие в его совершении, вводил органы следствия и суд в заблуждение, препятствуя тем самым установлению истины по делу".

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов, - без удовлетворения.