ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N 44-О09-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Ситникова Ю.В. и Воронова А.В.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С., К.А. и адвоката Граждан Н.К. на приговор Пермского краевого суда от 28.01.2009 г., которым

С., родившийся <...>, судимый 17.03.2008 г. по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, окончательно С. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К.А., родившийся <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление осужденного К.А., адвокатов Котеночкиной Н.О. и Трифоновой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и К.А. признаны виновными в убийстве Ш. группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 12 июля 2008 года в г. Горнозаводске Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденного С. ставится вопрос о смягчении наказания с учетом его несовершеннолетия, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья.

В кассационных жалобах К.А. и адвоката Граждан Н.К. также ставится вопрос о смягчении наказания по мотиву того, что К.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, воспитывался без родителей. Осужденный ссылается также на показания С. в судебном заседании о том, что он один совершил убийство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении убийства подтверждена совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний С. и К.А. в ходе предварительного следствия видно, что в парке около 4 часов они договорились избить незнакомого им потерпевшего. Наносили удары бутылкой и кирпичом по голове, избивали ногами по голове и туловищу, душили потерпевшего ремнем от сумки, горлышком разбитой бутылки давили в шею.

По показаниям свидетеля В., рано утром в парке двое мужчин избивали третьего. Позже в этом месте был обнаружен труп мужчины.

Свидетели П., К.К., А. со слов осужденных узнали об убийстве последними мужчины.

Изложенные показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе судебно-медицинской о том, что смерть Ш.. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота.

Исследованные доказательства обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ.

Действия осужденных носили согласованный характер. Убийство совершено без видимого повода, из хулиганских побуждений.

Показания осужденных в судебном заседании о причастности к убийству одного С., суд обоснованно отверг, как противоречащие объективно установленным обстоятельствам содеянного.

Осужденные правильно признаны вменяемыми, так как по выводам комплексных психолого-психиатрических экспертиз в период совершения преступления они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены либо изменения приговора, не допущено. Мнение адвоката Котеночкиной о том, что таким нарушением является непродолжительное время ознакомления К.А. с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, нельзя признать обоснованным, поскольку данных об ограничении времени ознакомления со стороны следователя не имеется.

Вопреки доводам жалоб, С. и К.А. назначено справедливое наказание, которое соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе указанным в кассационных жалобах, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского краевого суда от 28 января 2009 года в отношении С. и К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Граждан Н.К. - без удовлетворения.