ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 44-Г09-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

судей В.И. Анишиной и В.Б. Хаменкова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим отдельных положений Закона Пермского края "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Частинского муниципального района"

по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края

на решение Пермского краевого суда от 29 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащими законодательству РФ и недействующими: пункты 81 - 85, 94, 101, 108, 112, 113, 116, 117, 119 и 121 приложения 1; пункты 55, 56, 65, 67 и 68 приложения N 2; пункты 238 - 241 приложения 4 настоящего Закона Пермского края N 297-ПК "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермского края "О разграничении имущества находящегося в муниципальной собственности Частинского муниципального района", согласно которым передаются объекты муниципальной собственности Частинского муниципального района в собственность:

- Бабкинского сельского поселения: свалки бытовых отходов; дороги до деревень: Гари протяженностью - 1 км, Опалиха - 2 км, Симонята - 1,3 км; дороги до свалок протяженностью - 0,5, 2 и 3 км; дороги до кладбищ протяженностью - 1, 2,5 и 3 км;

- Ножовского сельского поселения: земельные участки под прудами с. Ножовка и с. Верх-Рождество; свалки твердых бытовых отходов;

- Шабуровского сельского поселения: четыре дороги между населенными пунктами протяженностью - 1 и 2,4 км.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество предназначенное: для решения установленных ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" вопросов местного значения; для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона; для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относятся к вопросам местного значения муниципального района. В таком случае свалки бытовых отходов и дороги к ним, дороги до кладбищ и между населенными пунктами относятся к имуществу, предназначенному для решения указанных вопросов не сельскими поселениями. По существу состоялось незаконное возложение на органы местного самоуправления названных сельских поселений полномочий по решению вопросов, отнесенных федеральным законом к компетенции муниципальных районов, решаемых за счет местных бюджетов данных районов.

Земельные участки в границах населенных пунктов Ножовка и Верх-Рождество, на которых расположены такие водные объекты как пруды, в силу ч. 3 ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" являются собственностью Ножовского сельского поселения и разграничению от имущества Частинского муниципального района не подлежат.

Решением Пермского краевого суда от 29 декабря 2008 года постановлено: требования заместителя прокурора Пермского края удовлетворить частично.

Признать недействующими со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в связи с противоречием законодательству Российской Федерации: пункты 81 - 85, 94, 101, 108, 112, 113, 116, 117, 119 и 121 приложения 1; пункты 65, 67 и 68 приложения N 2; пункты 238 - 241 приложения 4 Закона Пермского края "О внесении изменений и дополнений в Закон Пермского края "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Частинского муниципального района".

В остальной части заявленные заместителем прокурора Пермского края требования о признании недействующими пункты 55 и 56 приложения N 2 указанного Закона Пермского края оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решении суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что нахождение на территории Ножовского сельского поселения земельных участков под прудами с. Ножовка и с. Верх-Рождество, находящихся в муниципальной собственности, не противоречит законодательству РФ.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, не опровергают выводов суда.

Нормами Водного кодекса РФ прямо предусмотрено, что пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, находится в собственности муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах в которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Оспариваемым законом подтверждено право собственности Ножовского поселения на пруды, что не противоречит федеральному законодательству.

Решение суда в остальной части в установленном порядке не обжалуется.

Суд проанализировал нормы абз. 1 статьи 3.1 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", абз. 1, 8 - 10 пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 4, п. 3 ст., ст. 6, ст. ст. 14, 14.1, 15, 50, 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу, что разграничение находящегося в муниципальной собственности имущества, указанного пунктах: 81 - 85, 94, 101, 108, 112, 113, 116, 117, 119 и 121 приложения 1; 65, 67 и 68 приложения N 2; 238 - 241 приложения 4 оспариваемого в части Закона Пермского края от 10.09.2008 N 297-ПК, между Частинским муниципальным районом и Бабкинским, Ножовским, Шабуровским сельскими поселениями осуществлено правовым актом субъекта Российской Федерации не в соответствии с порядком и условиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Так, Бабкинскому сельскому поселению переданы: свалки бытовых отходов; дороги до деревень: Гари протяженностью - 1 км, Опалиха - 2 км, Симонята - 1,3 км; дороги до свалок протяженностью - 0,5, 2 и 3 км; дороги до кладбищ протяженностью - 1, 2,5 и 3 км;

- Ножовскому сельскому поселению: свалки твердых бытовых отходов;

- Шабуровскому сельскому поселению: четыре дороги между населенными пунктами протяженностью - 1 и 2,4 км, органами местного самоуправления Частинского и названных муниципальных образований не был надлежащим образом согласован.

Судом установлено, что необходимый для принятия нормативного правового акта о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, закон Пермского края, устанавливающий порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, и направления согласованных предложений органу государственной власти субъекта Российской Федерации отсутствует.

Факты принятия решений Глав Бабкинского, Шабуровского, Ножовского сельских поселений и Земского Собрания Частинского муниципального района об утверждении перечня муниципального имущества Частинского муниципального района, передаваемого в собственность сельских поселений, представителями тех же сельских поселений в судебном заседании не признавались.

Суд обоснованно не признал разграничение названного муниципального имущества, осуществленное Законом Пермского края, состоявшимся по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, что противоречит требованиям Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Доказательств того, что уполномоченным органом или должностным лицом составлен перечень имущества, подлежащего передаче, согласованного в установленном порядке при составлении требуемых документов, с применением в случае возникших разногласий по этому вопросу согласительной процедуры, не имеется.

Более того, разграничение имущества в виде свалок твердых бытовых отходов и дорог к ним, дорог до деревень, кладбищ и между населенными пунктами между названными муниципальными образованиями произведено без учета требований статьи 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которой предусмотрено, что осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог; организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; содержание на территории муниципального района межпоселенческих мест захоронения; организация ритуальных услуг относятся к вопросам местного значения муниципального района.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части сделан правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского краевого суда от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.