ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. по делу N ГКПИ09-330

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации - В.А. Емышевой,

при секретаре - Е.Ю. Гудковой,

с участием прокурора В.А. Кротова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Холкина Виктора Васильевича об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Курганской области от 23 января 2009 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского района Курганской области,

 

установил:

 

постановлением Курганской областной Думы от 26 августа 2003 года N 2367 Холкин В.В. был назначен на должность мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского района Курганской области на трехлетний срок полномочий. Постановлением Курганской областной Думы от 26 сентября 2006 года N 1669 назначен на эту должность на пятилетний срок полномочий. Имел четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Курганской области от 23 января 2009 года полномочия мирового судьи Холкина В.В. были прекращены с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

Считая принятое решение незаконным, Холкин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его отмене. В обоснование своих требований указал на то, что выводы квалификационной коллегии судей не соответствуют действительности, свои родственные отношения с мировым судьей судебного участка N 7 Каргапольского района Курганской области Ханьжиной И.А., являющейся его двоюродной сестрой, не скрывал. Нарушений требований закона и прав граждан, порочащих высокое звание судьи и подрывающих авторитет судебной власти, не допускал. Самоотвод при рассмотрении уголовного дела, по которому Ханьжина И.А. была признана потерпевшей, и двух гражданских дел по искам Ханьжиной И.А. не заявил, так как личной заинтересованности в исходе дел у него не было. Уведомление о дне и времени заседания ККС получил 12 января 2009 года по факсимильной связи, возможности ознакомиться с материалами представления не имел, поскольку с 13 января 2009 года исполнял обязанности мирового судьи двух судебных участков. Квалификационной коллегией судей нарушена процедура рассмотрения представления и порядок голосования (в решении и протоколе заседания коллегии отсутствуют результаты тайного голосования). Считает, что на мнение членов коллегии оказало влияние присутствие председателя Каргапольского районного суда.

В дополнительном заявлении просит отменить оспариваемое решение и вынести в отношении него дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

В судебное заседание Холкин В.В. не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель квалификационной коллегии судей Курганской области Кокорин Ю.А. возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что допущенные нарушения закона и этических норм правильно расценены в качестве дисциплинарного проступка, умаляющего авторитет судебной власти, подрывающего доверие к судебной системе в целом. При определении вида дисциплинарной ответственности коллегия приняла во внимание данные, характеризующие мирового судью Холкина В.В. Решение о прекращении его полномочий принято членами квалификационной коллегии с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П.

Выслушав объяснения представителя квалификационной коллегии судей Курганской области, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего требования заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П признал, что положение п. 1 ст. 12.1 названного Закона, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

В силу пп. 1 и 2 ст. 3 вышеуказанного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В квалификационную коллегию судей Курганской области поступило представление председателя Каргапольского районного суда о наложении на мирового судью Холкина В.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения его полномочий (л.д. 3 - 9 материалов ККС). Как следует из представления, мировой судья не заявил самоотвод при рассмотрении уголовного дела N 1-115/07, по которому его двоюродная сестра Ханьжина И.А. являлась потерпевшей, а также двух гражданских дел по искам Ханьжиной И.А. - о расторжении брака и выдаче судебного приказа о взыскании алиментов.

Квалификационная коллегия судей признала установленными изложенные в представлении обстоятельства и пришла к выводу о том, что мировой судья допустил нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, чем совершил дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Выводы квалификационной коллегии судей подтверждаются представленными доказательствами и основаны на нормах закона.

При исследовании материалов в судебном заседании установлено, что 30 июля 2007 года мировым судьей рассмотрено уголовное дело N 1-115/07 в отношении Кравченко Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, потерпевшей по этому делу была признана Ханьжина И.А. (двоюродная сестра Холкина В.В.). По делу постановлен обвинительный приговор.

Рассмотрев данное дело, Холкин В.В. проигнорировал требования ст. ст. 61 и 62 УПК РФ, не допускающих участие судьи в производстве в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, и обязывающих устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Аналогичное нарушение Холкин В.В. допустил и при рассмотрении гражданских дел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ основанием для отвода судьи является факт нахождения его в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле.

Статья 19 ГПК РФ устанавливает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, мировой судья обязан заявить самоотвод (ч. 1).

В нарушение требований указанных норм мировой судья принял к своему производству исковое заявление Ханьжиной И.А. о расторжении брака и вынес решение, которым удовлетворил исковые требования (материалы гражданского дела N 2-221/06).

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-209/06, Холкин В.В. 13 февраля 2006 года принял к производству и рассмотрел исковое заявление Ханьжиной И.А. о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов, удовлетворив заявленные требования.

Рассмотрение судьей уголовного и гражданских дел при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, умаляет авторитет судебной власти, способствует формированию негативного отношения к суду в обществе и несовместимо с высоким званием судьи.

Тот факт, что вынесенные судебные постановления не обжаловались в вышестоящую инстанцию и вступили в законную силу, не имеет правового значения по вопросу о нарушении этики судьи.

Квалификационная коллегия судей не проверяла законность принятого судебного акта, а оценила характер совершенного проступка, повлекшего возникновение в обществе мнения о ненадлежащем и недобросовестном исполнении мировым судьей своих полномочий по отправлению правосудия.

Вместе с тем суд считает ошибочными выводы квалификационной коллегии о рассмотрении Холкиным В.В. в нарушение уголовно-процессуальных норм уголовных дел, ранее рассмотренных судьей Ханьжиной И.А. и переданных ему на рассмотрение после отмены приговоров. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность оспариваемого решения.

Доводы Холкина В.В. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами ККС, необоснованны, поскольку препятствий ему в этом не чинилось, о заседании коллегии он был уведомлен своевременно (за 10 дней), ходатайств об отложении рассмотрения, ознакомлении с материалами дела не заявлял, что подтверждается протоколом заседания ККС от 23 января 2009 года.

Утверждения заявителя о предвзятом к нему отношении председателя Каргапольского районного суда Садыкова С.Г. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" предусматривает участие председателя соответствующего суда в заседании квалификационной коллегии судей и высказывание своего мнения по обсуждаемому вопросу (п. 6 ст. 21). В заседании ККС Курганской области 23 января 2009 года участвовал председатель районного суда, который высказывал свое мнение по поводу совершенного судьей дисциплинарного проступка, что не может свидетельствовать о воздействии на членов квалификационной коллегии судей. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П признал нормы, допускающие участие председателя суда в процедуре прекращения полномочий судьи, не противоречащими Конституции Российской Федерации при условии, что квалификационная коллегия судей выносит мотивированное решение тайным голосованием, результаты которого (число голосов, поданных "за" и "против") отражаются в протоколе заседания и самом решении.

Решение принято квалификационной коллегией судей по представлению надлежащего должностного лица, в правомочном составе, тайным голосованием, из 16 членов ККС за прекращение полномочий проголосовали 14, т.е. не менее 2/3 членов коллегии, принимавших участие в голосовании, что соответствует требованиям абзаца третьего п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". В решении и протоколе указаны числовые результаты голосования (л.д. 115 - 130 материалов ККС).

Таким образом, решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением установленной процедуры, права заявителя нарушены не были. Законных оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Холкина Виктора Васильевича об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Курганской области от 23 января 2009 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского района Курганской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.