ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 18-Д09-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Лаврова Н.Г., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Ж. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2005 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2007 года.

По приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2005 года

Ж., <...>, судимый 18 июля 2000 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 ноября 2003 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 7 лет,

- по п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на 7 лет,

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

в соответствии со ст. 68 УК РФ и на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждена И., в отношении которой дело не рассматривается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2005 года приговор в отношении Ж. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Ж. изменены и постановлено:

- переквалифицировать действия Ж. по двум преступлениям с п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

- назначить Ж. наказание по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Ж. 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Ж. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорного представления, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего судебные решения изменить, квалифицировать действия Ж. по эпизодам от 16 февраля и 9 марта 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Ж. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, расцененных как два самостоятельных преступления, и, кроме того, в организации и содержании притона для потребления наркотических средств.

Действия Ж. совершены 16 февраля 2005 года и 9 марта 2005 года в г. Тимашевске Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ж. просит пересмотреть судебные решения, ссылаясь на свою непричастность к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, и на недоказанность вины в этом преступлении, а также на неправильное применение к нему уголовного закона в части, касающейся осуждения за действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств. Полагает, что им совершены не два самостоятельных преступления, а единое продолжаемое преступление, в связи с чем содеянное подлежало квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ один раз, а не два раза, что должно влечь смягчение назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Ж. основанным на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Ж. о недоказанности его вины в содержании притона для потребления наркотических средств.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Действия Ж. по ст. 232 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем действиям осужденного Ж. в части сбыта наркотических средств судом дана неправильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, 16 февраля и 9 марта 2005 года Ж. совместно с И. совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины.

О наличии у Ж. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что все случаи сбыта наркотических средств осужденным были совершены одному и тому же лицу - Ж.И., участвующему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции проверочной закупки.

Следовательно, такие действия Ж. не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

Из материалов дела следует, что действия осужденных по настоящему уголовному делу Ж. и И., совершенные ими группой лиц по предварительному сговору, судами первой и кассационной инстанций, а также президиумом Краснодарского краевого суда были квалифицированы одинаково.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2008 года изменены все выше указанные судебные решения в отношении И. и ее действия "по эпизодам от 16 февраля и 9 марта 2005 года" квалифицированы один раз по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Ж. по фактам сбыта им наркотического средства 16 февраля и 9 марта 2005 года следует квалифицировать по одной статье, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой ему следует назначить наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Ж. удовлетворить, приговор Тимашевского районного суда от 19 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2005 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2007 года в отношении Ж. изменить: квалифицировать его действия по эпизодам от 16 февраля и 9 марта 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. "а", 232 ч. 1 УК РФ, окончательно Ж. назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Ж. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.