ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 41-В09-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2009 г. гражданское дело по заявлению П. о прекращении исполнительного производства по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Батайского отделения N 5154 Юго-Западного банка к П., П.В. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени

по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Юго-Западного банка на определение Азовского городского суда от 11 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Л. и Т., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя П. - М., полагавшего судебные постановления законными и не подлежащими отмене,

изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 20 марта 2009 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления он сослался на то, что 7 мая 2007 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство N 33/10284/589/5/2007 на основании решения Азовского городского суда от 8 августа 2005 г. по делу о взыскании с П., П.В. и Ш. задолженности в связи с неисполнением ООО "Лагуна" обязательств перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по договору невозобновляемой кредитной линии от 22 сентября 2003 г., за исполнение которого П., как и другие ответчики, выступил поручителем на основании договора поручительства от 22 сентября 2003 г. В связи с тем, что ООО "Лагуна" ликвидировано, П. просил о прекращении исполнительного производства N 33/10284/589/5/2007.

Определением Азовского городского суда от 11 апреля 2008 г. его заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2008 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - АКБ Сбербанк РФ) в лице Юго-Западного банка ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления П. о прекращении исполнительного производства.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 29 декабря 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Харлановым А.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 20 марта 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального право допущено судом первой и второй инстанции, которое выразилось в следующем.

Судом установлено, что 22 сентября 2003 г. между АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения N 5154 Юго-Западного банка и ООО "Лагуна" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии на сумму 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лагуна" по этому договору 22 сентября 2003 г. заключен договор поручительства, по которому П. обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком (ООО "Лагуна") перед банком. Аналогичные договоры поручительства заключены с П.В. и Ш.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 8 августа 2005 г. удовлетворен иск АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения N 5154 Юго-Западного банка к П., П.В. и Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2003 г. Сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно.

24 октября 2005 г. Азовским городским судом выдан исполнительный лист по данному делу, на основании которого судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области 7 мая 2007 г. в отношении должника - П. в пользу взыскателя - АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения N 5154 Юго-Западного банка возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2007 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Лагуна", и 14 февраля 2007 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Лагуна".

Удовлетворяя заявление П. о прекращении исполнительного производства, суд руководствовался статьями 367 и 419 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ликвидацией заемщика (ООО "Лагуна") обязательство по кредитному договору от 22 сентября 2003 г., заключенному между АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения N 5154 Юго-Западного банка и ООО "Лагуна", прекращено, а, следовательно, прекращено и поручительство, обеспечивающее данное обязательство.

Однако Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 2 ст. 43 этого Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ликвидация юридического лица не является предусмотренным ч. 1, 2 ст. 43 названного Федерального закона основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах. Однако судом указанные правовые нормы учтены не были.

Также судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству на основании исполнительного листа Азовского городского суда от 24 октября 2005 г. является АКБ Сбербанк РФ в лице Батайского отделения N 5154 Юго-Западного банка и должник П.

Прекращая исполнительное производство, суд не учел, что ООО "Лагуна" не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному листу, выданному Азовским городским судом, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении П.

Применение судом к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений статей 367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства ликвидацией юридического лица является неправильным. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

Таким образом, судом при разрешении заявления П. о прекращении исполнительного производства применен закон, не подлежащий применению (статьи 367, 419 ГК РФ), и не применен закон, подлежащий применению (статьи 43, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), что является существенным нарушением норм материального и процессуального права и в силу ст. 387 ГПК РФ влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о прекращении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение Азовского городского суда от 11 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2008 г. отменить и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.