ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N ГКПИ09-363

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Н.К. Толчеева

при секретаре К.А. Якиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молвинских Ю.С. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 28 января 2009 года о прекращении его отставки судьи,

 

установил:

 

решением квалификационной коллегии судей <...> области от 28 января 2009 г. прекращена отставка судьи Молвинских Ю.С., ушедшего с судейской должности в июле 1987 г. по истечении срока полномочий, по тому основанию, что он в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", осуществляет адвокатскую деятельность.

Молвинских Ю.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения, ссылаясь на то, что его полномочия судьи были прекращены до вступления в силу указанного Закона, статус судьи он получил на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 г., придавшего этому Закону обратную силу только в части статьи 15, никаких нормативных правовых актов о применении к нему других положений Закона нет. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 г., действовавшим в период получения им статуса судьи в отставке, было разрешено судье, пребывающему в отставке, работать адвокатом. Аналогичная правовая позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. N 437-О-О. Квалификационная коллегия незаконно прекратила его отставку судьи в период его временной нетрудоспособности.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель квалификационной коллегии судей <...> области Сидоркин С.В. требования заявителя не признал, указывая на то, что судья, пребывающий в отставке, не вправе заниматься адвокатской деятельностью, которую Молвинских Ю.С. продолжает осуществлять. Решение о прекращении его отставки судьи принято единогласно, с соблюдением установленной процедуры.

Выслушав объяснения представителя квалификационной коллегии судей <...> области, возражавшего против доводов заявления, исследовав представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июня 1995 г. N 91-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" распространено действие статьи 15 (за исключением пункта 3) и пунктов 5 и 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" на судей, ушедших на пенсию с этой должности независимо от времени ухода на пенсию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 февраля 2002 г. N 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан - судей и судей в отставке, указал на то, что, распространив действие статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию, федеральный законодатель тем самым приравнял к судьям, пребывающим в отставке, всех тех судей, чьи полномочия были прекращены в связи с истечением срока или в связи с уходом на пенсию по основаниям, совместимым со статусом судьи, придав, таким образом, институту отставки обратную силу.

Следовательно, статус судьи в отставке распространен на бывших судей не названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель, а непосредственно федеральным законодателем. Причем на бывших судей распространено действие большинства пунктов статьи 15 (за исключением пункта 3) Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе пунктов 6 и 7, в силу которых судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока он соблюдает требования пункта 3 статьи 3 данного Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19 февраля 2002 г. N 5-П, подтвердив конституционность оспариваемых законоположений, признал, что они - в их конституционно-правовом смысле, выявленном в данном постановлении, - не могут служить основанием для отказа судьям, имеющим стаж работы в должности судьи не менее 10 лет и ушедшим с должности в связи с истечением срока полномочий по основаниям, совместимым со статусом судьи, в праве на получение ежемесячного пожизненного содержания по достижении ими, в том числе после ухода с судейской должности, 50- или 55-летнего возраста (соответственно для женщин и мужчин), чему не препятствует и то, что до достижения указанного возраста ушедший с судейской должности мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью.

Пунктом 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4994-1 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что бывшие судьи, получая ежемесячное пожизненное содержание, не имеют права одновременно получать пенсию или заниматься другой оплачиваемой работой, кроме перечисленной в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Исходя из этой правовой нормы и вышеприведенной правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 февраля 2002 г. N 5-П, занятие иной оплачиваемой деятельностью судьей, ушедшим с судейской должности до принятия Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не является нарушением требований пункта 3 статьи 3 данного Закона и не может служить основанием для прекращения отставки судьи, если он не получает ежемесячное пожизненное содержание. Обратившись по достижении установленного возраста за назначением ежемесячного пожизненного содержания, выплачиваемого пребывающему в отставке судье, бывший судья тем самым добровольно принимает на себя все ограничения и запреты, связанные со статусом судьи в отставке, в том числе установленные пунктами 3 и 4 статьи 3 указанного Закона, в силу которых судья может заниматься только определенными в этих пунктах видами деятельности, к числу которых адвокатская деятельность не отнесена.

Молвинских Ю.С. приказом начальника отдела юстиции <...> облисполкома от 22 июня 1987 г. N 27 был освобожден от должности народного судьи в связи с истечением срока полномочий, то есть по основанию, совместимому со статусом судьи. Стаж его работы в качестве судьи составил 12 лет. По достижении возраста 55 лет ему в 2005 году, как судье в отставке, было назначено ежемесячное пожизненное содержание.

Таким образом, Молвинских Ю.С. приравнивался к судьям, пребывающим в отставке, сохранял звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу и обязан был соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты. В силу требований пунктов 3, 4 статьи 3 Закона он не вправе был заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением творческой деятельности, работы в органах государственной власти (кроме замещения должностей прокурора, следователя, дознавателя), органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, а также в профсоюзных и иных общественных объединениях.

Из материалов дела следует, что Молвинских Ю.С., сохраняя статус судьи в отставке и связанные с ним гарантии, одновременно обладает статусом адвоката, гарантиями и привилегиями, предусмотренными Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для лиц, приобретших статус адвоката. После предложения, направленного ему письмом от 23 октября 2007 г., сделать выбор между пребыванием судьи в отставке и занятием адвокатской практикой продолжает осуществлять адвокатскую деятельность в юридической консультации городского округа <...>.

Довод заявителя о том, что указанная юридическая консультация, заведующим которой он работает, оказывает правовую помощь малоимущим гражданам и по этой причине фактически является муниципальным учреждением, лишен правовых оснований. Названное обстоятельство не изменяет адвокатского статуса Молвинских Ю.С., зарегистрированного в реестре адвокатов <...> области, регистрационный номер <...>.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. N 437-О-О, на которое заявитель ссылается в обоснование своей позиции о возможности пребывающего в отставке судьи работать адвокатом, не подтверждает такое право судьи. Данное определение основано на постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 г., в котором указывалось на право судьи, пребывающего в отставке и получающего ежемесячное пожизненное содержание, работать адвокатом. Однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 26 марта 2008 г. отменил свое постановление от 12 апреля 2000 г.

Рассмотрев сообщение и установив факт осуществления Молвинских Ю.С. деятельности, несовместимой со статусом судьи, квалификационная коллегия судей обоснованно прекратила его отставку. Решение от 28 января 2009 г. о прекращении отставки судьи принято квалификационной коллегией судей <...> области единогласно, в правомочном составе.

Временная нетрудоспособность заявителя в день прекращения его отставки судьи не влияет на законность оспариваемого решения. Телеграмма о нахождении на лечении им была направлена в <...> областной суд, квалификационную коллегию судей он не уведомил об этом обстоятельстве, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемого решения квалификационной коллегии судей <...> области, принятого с соблюдением установленной законом процедуры.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении заявления Молвинских Ю.С. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 28 января 2009 года о прекращении его отставки судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ