ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N 63П09

 

(извлечение)

 

По приговору Пензенского областного суда от 29 ноября 2007 г. С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Автомашины "КамАЗ" с автоцистерной и "КамАЗ" с прицепом-цистерной признаны вещественными доказательствами и конфискованы в доход государства.

По делу осуждены также другие виновные лица.

В период с октября 2005 г. по июнь 2006 г. С. и другие виновные лица с целью незаконного обогащения похищали нефть из нефтепровода "Дружба" с последующей ее реализацией под видом печного топлива, используя автомашины марки "КамАЗ".

В надзорной жалобе Б. (отец осужденного С.) просил пересмотреть судебные решения в части судьбы вещественных доказательств, поскольку конфискованные в доход государства автомашины принадлежат на праве личной собственности ему, а не осужденному С.

Президиум Верховного Суда РФ 8 апреля 2009 г. удовлетворил надзорную жалобу Б. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По данному делу в числе других вещественными доказательствами признаны автомобили марки "КамАЗ", а также автоцистерна и прицеп-цистерна, которые суд признал орудиями преступления, поскольку именно данные транспортные средства непосредственно использовались при хищении нефти.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанные автомашины являлись собственностью осужденного, в приговоре не приведено.

Из материалов уголовного дела видно, что в качестве вещественных доказательств к делу были приобщены договор аренды автомашины "КамАЗ" осужденным С. у собственника Б. на срок с 1 ноября 2004 г. по 1 ноября 2009 г., договоры купли указанных автомашин Б. от 8 октября 2004 г., копии паспортов технических средств, в которых собственником автомашин указан Б.

Приведенным доказательствам суд не дал оценки при решении вопроса о конфискации данных автомашин.

Б. виновным в совершении преступлений совместно с другими осужденными не признан, обвинение ему по данному делу не предъявлялось.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на автомашины и оборудование, собственником которых осужденный С. не являлся. Обоснование принятого решения в этой части не приведено.

С учетом изложенного Президиум отменил приговор и кассационное определение в части конфискации указанных автомашин с прицепом-цистерной и автоцистерной в доход государства, а дело в этой части передал в тот же суд для решения вопроса в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.