ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N 51-О09-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Анохина В.Д.

судей - Шишлянникова В.Ф. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной И. и кассационную жалобу адвоката Саттаровой Т.В. на приговор Алтайского краевого суда от 19 января 2009 года, которым

И., <...>, ранее не судимая,

осуждена: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 156 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав адвоката Шаповалову Н.Ю., поддерживающую жалобы и прокурора Кокорину Т.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, коллегия,

 

установила:

 

по приговору суда И. признана виновной в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей и умышленном убийстве шестимесячной И.Д., заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью.

В кассационной жалобе адвокат Саттарова Т.В. в защиту осужденной И. просит приговор суда отменить, дело прекратить, т.к. выводы суда о виновности осужденной не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, у осужденной не было косвенного умысла на убийство ребенка, она принимала меры по лечению.

И. занималась воспитанием детей, кормила и одевала их, по делу можно сделать вывод только о том, что она ненадлежаще исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей, что является основанием для постановки вопроса о лишении родительских прав, а не для признания виновной в совершении преступлений.

Осужденная И. в кассационной жалобе просит о пересмотре приговора, смягчении наказания.

При этом утверждает, что за детьми она осуществляла надлежащий уход и умысла на убийство дочери она не имела.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что приговор в части осуждения И. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения И. родительских обязанностей у ее дочери И.Д. возникли инфекционные заболевания верхних дыхательных путей и кожных покровов, развитие выраженной гипотрофии.

В результате тяжелого инфекционного поражения кожных покровов - пиодермии смешанной этиологии: золотистый стафилококк; кишечная палочка и грибы рода кандида, последующего развития общего инфекционного заболевания - сепсиса, с явлениями септического шока и полиорганной недостаточности, выраженной гипотрофии 14 апреля 2008 года наступила смерть шестимесячной И.Д.

Суд, квалифицируя действия И. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ указал в приговоре, что виновная осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ее малолетней дочери, не желала, но безразлично относилась к наступлению этих последствий и сделал вывод, что И. умышленно причинила смерть потерпевшей.

Однако из показаний осужденной, приведенных в приговоре следует, что она лечила дочь самостоятельно, давала парацетамол, ставила детские свечи "Эффералган", думала, что режутся зубы, И.Д. не ела, срыгивала пищу, похудела, она смазывала потерпевшую зеленкой, поила соком, умысла на лишение жизни дочери не имела.

Данные показания осужденной в приговоре не опровергнуты, а наоборот из показаний судебно-медицинского эксперта Б. и других видно, что какая-то помощь ребенку оказывалась.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденная не предвидела возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть это, если бы действовала с большей осмотрительностью.

В связи с этим действия И. в отношении дочери И.Д. необходимо переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

С осуждением И. по ст. 156 ч. 1 УК РФ Судебная коллегия согласна, т.к. виновная ненадлежаще исполняла обязанности по воспитанию несовершеннолетних, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

При назначении наказания И., Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 19 января 2009 в отношении И. изменить, ее действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 109 ч. 1, 156 УК РФ окончательно И. назначить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

АНОХИН В.Д.

 

Судьи

ШИШЛЯННИКОВ В.Ф.

КАМЕНЕВ Н.Д.