ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N 36-009-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кузьмина С.В., Филипенкова А.Ю., адвокатов Макарова А.В., Ревенко Е.В. и Киселевой Н.А. на приговор Смоленского областного суда от 04 февраля 2009 года, которым

Кузьмин С.В., <...> -

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бельчиков А.В., <...>, судимый 12.09.2007 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ на 3 года без штрафа;

по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Филипенков А.Ю., <...> ранее судимый 04.08.2006 года Ленинским районным судом г. Смоленска по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ на 3 года без штрафа;

по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 августа 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 4 августа 2007 года и к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения представителя потерпевшего - адвоката Трегубова М.И. и мнение прокурора Самойлова И.В., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Филипенков и Бельчиков признаны виновными в вовлечении несовершеннолетнего Кузьмина в совершение тяжкого преступления, Кузьмин и Бельчиков - в совершении покушения на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, Филипенков - в пособничестве в покушении на кражу, совершенного Кузьминым и Бельчиковым, а Кузьмин - в совершении убийства А., с целью сокрытия другого преступления.

Как указано в приговоре, преступления ими совершены 25 декабря 2007 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнении:

- осужденный Кузьмин С.В., не оспаривая вины и квалификации его действий, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает на вовлечение его в совершение преступления, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть эти обстоятельства, а также его характеристики с места учебы и производственной практики, желания создать семью, раскаяние в содеянном и решить вопрос о применении к нему ст. 64 УК РФ и снижении наказания;

- адвокат Макаров А.В. в интересах осужденного Кузьмина, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает приговор суда несправедливым. Ссылаясь на Конституцию РФ, Всеобщую декларацию прав человека, Конвенцию о правах ребенка считает, что указанные нормы призваны обеспечить особые гарантии прав несовершеннолетних. Указывает, что суд, хотя и сослался в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере учел их при решении вопроса о наказании. Кроме того, суд должен был учесть признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду сделать вывод о возможности исправления Кузьмина и предупреждения совершения им новых преступлений в более короткий срок изоляции его от общества. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить Кузьмину наказание. В дополнении указывает на необоснованное осуждение Кузьмина по ст. 30 ч. 3, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлена стоимость находившихся у потерпевшего золотых изделий. Вывод суда о том, что Филипенков, Бельчиков, Кузьмин по предварительной договоренности распределили роли с целью хищения золотых изделий на сумму не менее <...> рублей, не подтвержден какими-либо доказательствами. Просит об оправдании Кузьмина по ст. 30 ч. 3, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- осужденный Филипенков А.Ю. считает незаконным его осуждение по ст. 150 УК РФ. Утверждает, что не знал о несовершеннолетнем возрасте Кузьмина. Показания Кузьмина о том, что было известно о его несовершеннолетии связаны с желанием последнего о назначении меньшего срока наказания. Просит об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания;

- адвокат Ревенко Е.В. в интересах осужденного Филипенкова А.Ю. указывает на несоответствие выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела в части вовлечения Филипенковым Кузьмина в совершение кражи имущества А. Ссылаясь на показания Филипенкова и Бельчикова в судебном заседании считает, что при обсуждении вопроса о совершении преступления никакого вознаграждения за совершенное преступление Кузьмину не обещал. Согласие его на совершение преступления обусловлено и его поведением: взял перчатки и нож из своего дома перед совершением преступления. С учетом разницы в возрасте Кузьмина, Бельчикова и Филипенкова и поведения Кузьмина считает, что в действиях Филипенкова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Считает недопустимыми доказательствами показания Кузьмина, данные им в присутствии законного представителя - бабушки Кузьмина. Считает необоснованной квалификацию действий Филипенкова по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ, поскольку доказательств того, что стоимость золотых изделий находившихся в тайнике составляла <...> рублей не имеется. Наказание, назначенное Филипенкову является чрезмерно суровым. Суд не учел роли Филипенкова в совершении преступления, его роли и степени участия. Не учтены данные, характеризующие личность, его признательные показания, раскаяние в содеянном. Просит об оправдании Филипенкова по ст. 150 ч. 4 УК РФ, исключении осуждения его по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и снижении ему наказания;

- адвокат Киселева Н.А. в интересах осужденного Бельчикова А.В. считает приговор в части осуждения Бельчикова по ст. 150 ч. 4 УК РФ незаконным. Все осужденные молодые люди и возраст Кузьмина на момент совершения преступления составлял 17 лет 11 месяцев. Из первоначальных показаний Кузьмина следует, что все трое договаривались совершить кражу, распределяли роли в совершении преступления. Изменение показаний Кузьминым обусловлено его желанием преуменьшить свою вину. Считает неустановленным стоимость золотых изделий, на хищение которых покушался Бельчиков, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит об отмене приговора в отношении Бельчикова и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Киргизов А.М. и представитель потерпевшего адвокат Трегубое М.И. просят об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Кузьмина, Филипенкова и Бельчикова в совершении указанных в приговоре преступлений, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего А., свидетеля А. судом установлено, что в доме А. был тайник, расположенный в туалетной комнате, в котором находился пакет с золотыми ювелирными украшениями. Свидетель А. показал, что неоднократно показывал Филипенкову золотые украшения из пакета и последний знал, что тайник с золотыми изделиями находится в туалетной комнате. В пакете была цепочка весом более 100 гр., кольцо с сапфиром, браслет с бриллиантами, золотые часы, которые он носил в училище. Всего золотых изделий было на сумму не менее <...> рублей.

Из признанных судом достоверными показаний Филипенкова следует, что 25 декабря 2007 года в процессе распития в его доме пива кто-то предложил совершить кражу золотых изделий из дома А. Согласно договоренности Филипенков должен был вывести из дома А., а Бельчиков и Кузьмин отвлечь его мать - А., проникнуть в дом и совершить кражу. Он знал о несовершеннолетнем возрасте Кузьмина, поскольку день рождения Кузьмина в <...>, а на 25 декабря 2007 года ему было <...> лет. Когда они пошли к дому А., Кузьмин зашел к себе домой, где взял нож и перчатки. Он обратился к А., предложив ему пойти погулять, они ушли, а Бельчиков и Кузьмин остались.

Показаниями Кузьмина установлено, что Филипенков предложил совершить кражу золотых изделий у А. Он отказывался, но ему сказали, что золота в тайнике много и его разделят на три части. Филипенков и Бельчиков знали о его возрасте, поскольку обсуждали его день рождения в <...> месяце 2008 года. Когда договорились о роли каждого в совершении преступлений, по просьбе Бельчикова он зашел к себе в дом, где взял перчатки и маленький нож, чтобы вскрыть тайник и не оставлять следов. Когда во исполнение договоренности Филипенков увел А., он с Бельчиковым подошли к дому, он прошел за угол, а Бельчиков позвонил в калитку. Когда вышла А., он пытался проникнуть в дом, задел за металлический предмет, который загремел и А. его обнаружила. Он, пытался скрыться, однако во дворе была собака и он вернулся обратно, но А. была у калитки и не пускала его. Тогда он взял нож и нанес им удары потерпевшей, после чего убежал.

Бельчиков показал в судебном заседании о договоренности 25 декабря 2007 года с Филипенковым и Кузьминым о совершении кражи золотых изделий, которые лежат в тайнике в доме А., которое решили поделить на троих. Согласно договоренности Филипенков увел А. из дома, а он с Кузьминым подошли к дому А. Кузьмин зашел во двор, а он позвонил в звонок. Дальнейшего не видел.

Показания Филипенкова, Бельчикова и Кузьмина суд положил в основу приговора, поскольку они согласуются и соответствуют другим изложенным в приговоре доказательствам: протоколам осмотра места происшествия, заключениям проведенных по делу экспертиз, показаниям свидетелей С., С., И., Б., Ф., К.

Дав анализ и оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бельчикова и Кузьмина в покушении на кражу золотых изделий из дома А., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, а Филипенкова - в пособничестве покушению на эту кражу. Суд признал установленным, что Филипенков, Кузьмин и Бельчиков знали о количестве золотых изделий в тайнике дома А., что свидетельствует о покушении на хищение в крупном размере. О стоимости золотых изделий показал в судебном заседании свидетель А., об этом же показывал потерпевший А., показания которого были исследованы.

Судом дана оценка показаний Кузьмина, Филипенкова и Бельчикова относительно вовлечения Кузьмина в совершение кражи и суд признал достоверными показания Кузьмина, поскольку они соответствуют показаниям Филипенкова в процессе расследования дела. Суд признал установленным, что Филипенков и Бельчиков, зная о несовершеннолетнем возрасте Кузьмина предлагали ему совершить кражу золотых изделий из тайника А., предложили разделить похищенное золото на троих участников. Суд обоснованно признал показания Кузьмина достоверными, исходя из характера сложившихся между осужденными отношений и отсутствия оснований для оговора Кузьминым Филипенкова и Бельчикова.

Обстоятельства убийства А. судом установлены правильно.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденных правильную юридическую оценку.

Доводы кассационных жалоб Филипенкова, адвокатов Ревенко Е.В. и Киселевой Н.А. об отсутствии в действиях Филипенкова и Бельчикова состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ являются неосновательными. Суд дал оценку показаниям Кузьмина, Филипенкова и Бельчикова, признал показания Кузьмина достоверными и пришел к выводу о вовлечении его в совершение преступления Филипенковым и Бельчиковым.

Судебная коллегия находит неосновательными доводы кассационных жалоб адвокатов Макарова А.В. и Ревенко Е.В. об отсутствии квалифицирующего признака п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исследовав показания А. А., Филипенкова, Кузьмина суд пришел к правильному выводу о покушении на совершение кражи в крупном размере, поскольку Филипенкову, Бельчикову и Кузьмину было известно о количестве золотых изделий, находившихся в тайнике и они полагали совершить хищение в крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания Кузьмину, Филипенкову и Бельчикову суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ. Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 4 февраля 2009 года в отношении Кузьмина С.В., Филипенкова А.Ю. и Бельчикова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кузьмина С.В., Филипенкова А.Ю. и адвокатов Макарова А.В., Ревенко Е.В. и Киселевой Н.А. - без удовлетворения.

 

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Н.ПОДМИНОГИН