ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N 41-009-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Доброродной Е.В. и кассационным жалобам осужденных Савельева М.В. и Шерстобитова А.В., адвоката Цуканова Ю.Н. на приговор Ростовского областного суда от 20 января 2009 года, которым

САВЕЛЬЕВ М.В., <...>

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 5 лет, по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ШЕРСТОБИТОВ А.В., <...>

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка <...> % в доход государства, от которого он освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать процессуальные издержки с Савельева М.В. - <...> с Шерстобитова А.В. - <...> в счет компенсации морального вреда с Савельева М.В. в пользу П. <...> руб., в пользу П. - <...> руб., с Шерстобитова А.В. в пользу потерпевших по <...> руб.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Савельев М.В. и Шерстобитов А.В. признаны виновными в разбойном нападении на П., <...> а также в убийстве потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, сопряженным с разбоем.

Кроме того, Савельев М.В. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Шерстобитова А.В., 12 декабря 1990 года рождения, в совершение особо тяжкого преступления.

Данные преступления совершены ими в ночь с 4 на 5 сентября 2007 года в 80 км от города <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Савельев М.В. и Шерстобитов А.В. вину свою признали частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд в приговоре не описал субъективную сторону убийства. Уголовное дело в отношении Шерстобитова А.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо было прекратить, поскольку срок давности истек еще до назначения дела к слушанию. Суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение родственниками Савельева М.В. морального вреда П. и П. по <...> рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный Савельев М.В. утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Цуканов Ю.Н. в защиту интересов Савельева М.В. указывает, что подзащитный точно не знал о возрасте Шерстобитова и не предлагал ему совершить преступление; приговор в этой части основан на предположении и на недостоверных доказательствах; смерть наступила непосредственно от действий Шерстобитова, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и Савельеву назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор в части осуждения Савельева по ст. 150 ч. 4 УК РФ отменить и дело прекратить, а в остальном приговор изменить и смягчить Савельеву наказание;

осужденный Шерстобитов А.В. утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит разобраться в деле и принять правильное решение.

В возражении адвокат Королева Ю.А. в интересах осужденного Шерстобитова А.В. не согласна с доводами кассационного представления и просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и представления, Судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Шерстобитова А.В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ УК РФ отменить, и дело производством прекратить, а в остальном - приговор оставить без изменения.

С доводами о незаконном осуждении Савельева М.В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ Судебная коллегия согласиться не может.

Так, в ходе расследования Шерстобитов А.В. пояснил, что нападение на водителя осужденные совершили по инициативе Савельева М.В. (т. 1 л.д. 202 - 209, 210 - 220, 221 - 243).

При этом суд учел и протокол очной ставки между Савельевым и Шерстобитовым, где последний заявил, что по собственной инициативе накинул на шею водителя шарф (т. 2 л.д. 244 - 248). Этому документу дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что Савельев не знал о несовершеннолетнем возрасте Шерстобитова, опровергаются показаниями последнего о том, что у Савельева некоторое время находился его паспорт. Из показаний свидетеля С. также усматривается, что осужденные дружили между собой, и нередко Шерстобитов ночевал в их доме.

При таких данных суд обоснованно признал Савельева виновным по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

С доводами государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в целом Судебная коллегия согласиться не может.

В частности, при описании преступного деяния суд указал, что осужденные договорились совершить разбойное нападение и именно с этой целью они напали на водителя П., убили его и завладели чужим имуществом на общую сумму <...> рубля. При таких данных утверждения государственного обвинителя о неполноте описания субъективной стороны преступного деяния являются несостоятельными.

Признавая Шерстобитова и Савельева виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ, суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, которые по существу не оспариваются в кассационных жалобах.

Между тем, согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. В соответствии с требованиями ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из настоящего дела следует, что срок давности для привлечения Шерстобитова А.В. к уголовной ответственности истек 5 сентября 2008 года, а дело к слушанию было назначено 10 декабря 2008 года (т. 10 л.д. 5 - 6). Следовательно, Шерстобитов А.В. подлежал освобождению от уголовной ответственности, а не от наказания.

В этой связи Судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Шерстобитова А.В. по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наказание осужденным за совершенные ими конкретные преступления назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается факт добровольного и полного возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Из настоящего же дела следует, что Савельев и его родственники добровольно возместили девятую часть определенного судом морального вреда. Это обстоятельство суд учел при назначении Савельеву наказания, но справедливо не признал в качестве смягчающего.

Психическое состояние Савельева М.В. и Шерстобитова А.В. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 20 января 2009 года в отношении Шерстобитова А.В. в части его осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить, и дело производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Шерстобитова А.В., а также тот же приговор в отношении Савельева М.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.