ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 2 апреля 2009 г. N 26-Д09-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей: Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела 2 апреля 2009 года надзорные жалобы Аушева И.Д. и Арсамаковой А.С. на постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2008 года, а также уголовное дело.

По приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2008 года

Аушев И.Д., <...>

по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Арсамакова А.С. <...>

по предъявленному обвинению по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2008 года оправдательный приговор в отношении Аушева И.Д. и Арсамаковой А.С. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2008 года судебные решения в отношении Аушева И.Д. и Арсамаковой А.С. отменены и дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалоб и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, заслушав объяснения Аушева И.Д., адвоката Плиева Р.М. в его защиту, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами обвинения Аушев И.Д. обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Арсамакова А.С. обвинялась в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем устранения препятствий, обещанием заранее скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В надзорных жалобах Аушев И.Д. и Арсамакова А.С. ставят вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Ингушетия как постановленного с нарушением требований закона и противоречащего положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года.

Изучив уголовное дело, проверив доводы, изложенные в надзорных жалобах, Судебная коллегия считает, что постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия в обоснование своего решения о необходимости отмены состоявшихся в отношении Аушева и Арсамаковой судебных решений и направления дела на новое судебное рассмотрение сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 405 УПК РФ, президиум в своем постановлении указал, что "единственным условием, ограничивающим действие ст. 405 УПК РФ, является существенное (фундаментальное) нарушение закона, допущенное в предшествующем разбирательстве, которое повлияло на исход дела, и неисправление этой ошибки искажает суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, поскольку судом никто из участников судебного разбирательства виновным не признан ни в присвоении, ни в растрате денежных средств, ни в пособничестве, в то время как государственных денежных средств, выделенных на изготовление проектно-сметной документации в сумме <...> рублей в наличии нет, также нет в наличии и самой проектно-сметной документации, нет в наличии денег и в сумме <...> тыс. рублей, выделенных на производство строительно-монтажных работ <...>, которых на январь 2005 года каких-либо работ на объекте не было произведено, вплоть до официальной проверки в мае 2006 года. В то же время как на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Аушевым И.Д. и Арсамаковой А.С. признано право на реабилитацию, именно в этом искажена суть правосудия".

Между тем, статья 405 УПК РФ в системной связи с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года по делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускает пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. Исключение составляют случаи, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.

К таким нарушениям, в силу части 3 статьи 405 УПК РФ (в редакции Федерального закона N 39-ФЗ от 14 марта 2009 года), относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таким образом, вопрос об обоснованности выводов судов первой и второй инстанций относительно доказанности тех или иных обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в надзорных жалобах, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенном при пересмотре судебных решений в отношении Аушева И.Д. и Арсамаковой А.С. в порядке надзора, следует признать обоснованными, а жалобы - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорные жалобы Аушева И.Д. и Арсамаковой А.С. удовлетворить.

2. Постановление президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2008 года в отношении Аушева И.Д. и Арсамаковой А.С. отменить, оставив в силе приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 20 мая 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2008 года.