ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 73-О09-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2009 года кассационные жалобы осужденных Швецова В.Н., Гаврилова А.С., Полоскина А.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2008 года, которым

Швецов В.Н. <...>,

осужден по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гаврилов А.С. <...> 1986 года в <...>, судимый 22 февраля 2006 года с изменениями от 6 апреля 2006 года по ст. *** ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2006 года по отбытии наказания,

осужден по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Полоскин А.Ю. <...>

осужден по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

Швецов В.Н., Гаврилов А.С., Полоскин А.Ю. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, Полоскин А.Ю. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 10 сентября 2007 года, 4 июля 2007 года в <...> при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Швецова В.Н., Гаврилова А.С., Полоскина А.Ю., защитников Реброва Н.И., Озеровой И.Л., Волобоевой Л.Ю., мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный Швецов В.Н. просит проверить его доводы о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 88, 297 УПК РФ. Разбоя не было, а было убийство без предварительного сговора. Он не знал, что Гаврилов А.С. хочет ударить водителя ножом, не было и умысла на грабеж. В дополнениях к жалобе полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как в приговоре указаны одни и те же реквизиты документов в отношении разных адвокатов. Кроме того, не было выяснено наличие у него согласия на представление его интересов в судебном заседании адвокатом Жалсараевым Б.Б. В приговоре неправильно указан адрес его местожительства. Не раскрыто содержание показаний свидетелей, однако дана им оценка, не указано, что был допрошен свидетель У. показаниям указанного свидетеля вообще не дано оценки. Назначено излишне суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств. Между тем, у него имеется жена и несовершеннолетний ребенок. Считает, что приведенные в жалобе обстоятельства являются основанием к отмене приговора и направлению дела на новое судебное разбирательство, о чем он и просит;

осужденный Гаврилов А.С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что он осужден за разбой и убийство незаконно и необоснованно с назначением излишне сурового наказания. В дополнениях к жалобе утверждает, что предварительного сговора на убийство не было, как не было и цели скрыть другое преступление. Потерпевший напал на него с ножом, он выбил нож, которым нанес ему удары. Считает, что его действия охватываются ч. 1 ст. 105 УК РФ. Не согласен с осуждением за разбой, так как корыстной цели у него не было, не было и сговора на завладение чужим имуществом. Потерпевшего избили из неприязненных отношений в ходе ссоры. Полагает, что в части разбоя необходимо прекратить дело за отсутствием состава преступления. На предварительном следствии давал показания "под давлением" со стороны сотрудников милиции, что подтверждается показаниями понятого Б. В приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей, но приведена их оценка, а также не указано, что был допрошен свидетель У. показаниям которого не дана оценка. Ему назначено излишне суровое наказание, не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников;

осужденный Полоскин А.Ю. просит проверить материалы уголовного дела с учетом его доводов о том, что он не убивал, вышел из машины, потерпевший уже был мертв. Не признает вину и в совершении разбоя, а вину в краже признает. Ранее данные им на следствии показания объясняет оказанным на него оперативными сотрудниками милиции "давлением".

В возражении на доводы кассационных жалоб осужденных государственный обвинитель Мархандаева И.В. находит их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена на основе анализа и оценки совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, согласующихся друг с другом, взаимодополняющих друг друга.

В числе этих доказательств показания осужденных, которые были даны ими на предварительном следствии, исследованы в судебном заседании с проверкой их допустимости, достоверности как доказательств по уголовному делу.

Доводы о применении незаконных методов ведения следствия, которые приведены в жалобах осужденных в обоснование недостоверности данных ими на предварительном следствии показаний, исследовались и в судебном заседании и обоснованно, со ссылкой на доказательства отвергнуты как несостоятельные.

Показания свидетелей Г., Ш. участвовавших в задержании Швецова В.Н. и Полоскина А.Ю., а также показания З. Б. вопреки доводам жалобы, приведены в приговоре в части, имеющей значение для оценки доводов о применении незаконных методов ведения следствия, и получили свою оценку, как и то обстоятельство, что допросы на предварительном следствии производились с участием защитника в отношении всех осужденных, а допросы несовершеннолетнего Полоскина А.Ю., кроме того, и в присутствии педагога и его законного представителя.

Все осужденные давали подробные показания об обстоятельствах происшествия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия и содержание этих показаний подробно приведено в приговоре с их оценкой.

В основу приговора положены показания Гаврилова А.С. о том, что они заранее договорились напасть на водителя и завладеть машиной, при этом распределили роли. Договорились, что он набросит на шею водителя шнурок от спортивных брюк, чтобы обездвижить водителя, а Полоскин А.Ю. приставит нож к водителю. Когда договаривались совершить разбой, он передал нож Полоскину А.Ю. Швецов В.Н. должен был вытащить водителя из машины. Если бы водитель попался физически развитый, они не стали бы нападать. Однако водитель оказался худощавый. Они били его, чтобы подавить сопротивление.

Эти показания подтверждаются показаниями Швецова В.Н., Полоскина А.Ю., которые в целом согласуются с показаниями Гаврилова А.С. об обстоятельствах происшествия, а имеющиеся противоречия между показаниями относятся к действиям каждого из них, выражаются в их уменьшении, что, как правильно указал суд, продиктовано желанием преуменьшить степень своей вины в содеянном.

Приведенные в показаниях осужденных обстоятельства объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении в кустах трупа мужчины с множественными колото-резаными ранениями, выявлении следов волочения, данными осмотра автомашины об обнаружении следов крови, ножа с пятнами, похожими на кровь, выводами судебно-биологической, судебно-криминалистической, судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей А. К. о задержании Гаврилова А.С., управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии, о нахождении вместе с ним в автомашине Швецова В.Н. и Полоскина А.Ю., которых они опознали впоследствии при проведении следственного действия.

Доводы об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступлений, отсутствии цели скрыть другое преступление при убийстве опровергаются показаниями самих осужденных.

Совершение кражи мобильного телефона Полоскиным А.Ю. подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей У. которая оценила ущерб <...> рублей, равный ее месячной зарплате, как значительный для нее, данными протокола выемки, показаниями свидетеля С. другими доказательствами, и по существу осужденным не оспаривается.

Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и все обстоятельства дела.

Данных о том, что по делу имело место активное способствование раскрытию преступления или явка с повинной Гаврилова А.С., не имеется.

Гаврилов А.С. был задержан при управлении похищенным автомобилем в нетрезвом состоянии, к моменту его задержания было возбуждено уголовное дело, а после задержания Гаврилова А.С., принадлежность автомобиля была установлена, при таких обстоятельствах при наличии обоснованных данных, дающих основание подозревать его в причастности к преступлению, данные Гавриловым А.С. после задержания показания не могут быть расценены как добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Признание вины в ходе предварительного следствия учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как в отношении Гаврилова А.С., так и в отношении других осужденных.

Доводы Швецова В.Н. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие жены и несовершеннолетнего ребенка, нельзя признать состоятельными с учетом того, что Швецов В.Н. утверждал, что у него нет жены и детей, и, кроме того, признание указанных обстоятельств при установленном их наличии смягчающими наказание при определенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда согласно ч. 3 ст. 61 УК РФ.

Соблюдены требования закона и при назначении наказания несовершеннолетнему осужденному Полоскину А.Ю., в отношении которого признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, несовершеннолетний возраст, условия его жизни и воспитания, то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые.

Назначая наказание несовершеннолетнему осужденному, суд применил правила ст. 88 УК РФ, на что сослался в резолютивной части приговора.

Наказание осужденным индивидуализировано и является справедливым.

Доводы, связанные с неточностями в данных о местожительстве, реквизитами документов адвокатов, указанными в приговоре, отсутствием в приговоре показаний свидетеля У. который не изложил суду имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, не влекут за собой отмену приговора, как не повлиявшие на законность, обоснованность, справедливость приговора и законность состава суда, вопреки доводам жалобы осужденных Шевцова В.Н. и Гаврилова А.С.

Доводы Швецова В.Н. о том, что судом не выяснялось его согласие на представление его интересов в судебном заседании адвокатом Жалсараевым Б.Б., опровергаются данными протокола судебного заседания и его заявлением, в котором он собственноручно изложил отказ от услуг другого адвоката и изъявил желание на то, чтобы его интересы в суде представлял адвокат Жалсараев Б.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в том числе установленных ст. 88, 297 УПК РФ правил оценки доказательств и требований о законности, обоснованности и справедливости приговора, на нарушение которых прямо ссылается в своей жалобе осужденный Швецов В.Н. и косвенно, без ссылок на указанные статьи уголовно-процессуального закона, другие осужденные.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2008 года в отношении Швецова В.Н. Гаврилова А.С. Полоскина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.