ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 16-О09-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2009 года кассационную жалобу осужденного Николы Э.И. на приговор Волгоградского областного суда от 23 декабря 2008 года, по которому

Никол Э.И. <...>

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Николы Э.И. в пользу К. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Архангельский А.К., в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Николы Э.И. по доводам его жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Никол Э.И. признан виновным в убийстве Ч. сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении на Ч. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 23 марта 2008 года в <...> судебном заседании Никол Э.И. виновным себя признал частично, отрицая наличие у него умысла на лишение жизни Ч.

В кассационной жалобе осужденный Никол Э.И. просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить ему наказание. Указывает, что не хотел причинять телесные повреждения и убивать сторожа кафе Ч., а молоток и гвоздодер взял как орудие взлома, а не как орудие убийства, намереваясь похитить сейф из помещения кафе. Ссылается на то, что, наткнувшись в темноте на сторожа, не имея умысла на убийство, испугавшись, стал наносить ему удары. Ссылается также на тяжелое семейное положение.

В дополнительной кассационной жалобе Никол указывает, что в *** выводы суда основаны на предположениях; что не приняты во внимание показания свидетеля А. а также заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения Ч. причинены "в борьбе"; что не установлена сумма похищенных денег из сейфа; что не дано оценки показаниям свидетеля Ш. которой известно о сумме денег, находящихся в двух сейфах. Указывает, что им *** сейфа; что не дано оценки показаниям свидетеля Ш. которой известно о сумме денег, находящихся в двух сейфах. Указывает, что им был украден один сейф и не установлено, какая сумма денег осталась во втором сейфе.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К. осужденный Архангельский А.К. и государственный обвинитель Пузенко Ю.А. считают доводы жалобы осужденного Николы Э.И. необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражений на нее, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Николы Э.И. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Николы Э.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями самого Николы Э.И. на предварительном следствии, в которых он подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда.

Так, Никол Э.И. на предварительном следствии показал, что решил похитить деньги из сейфа, находившегося в помещении кафе "Сказка", о чем он поставил в известность Архангельского А.К., который согласился оказать ему транспортные услуги за деньги. После этого они заехали к Архангельскому домой, где он, Никол, взял молоток и гвоздодер, которые решил использовать для проникновения в помещение кафе. Уже возле кафе он взял из машины Архангельского буксировочный трос для повреждения кабеля телефонной сети. В указанном кафе он, Никол, до этого длительное время работал, в связи с чем знал планировку помещения и особенности работы охранной сигнализации. С помощью буксировочного троса он оборвал телефонный кабель, тем самым отключив сигнализацию, а затем разбил молотком стекло в двери и проник в помещение кафе, где увидел сторожа и нанес ему несколько ударов молотком по голове, отчего тот упал. После этого он ломом взломал дверь в кабинете, откуда похитил сейф с деньгами, который погрузил в автомашину Архангельского. Похищенный сейф он открыл с помощью другого своего знакомого, срезав крышку сейфа. Находящиеся в сейфе деньги он взял себе, при этом за оказание транспортных услуг по перевозке сейфа он отдал часть денег Архангельскому А.К., а остальными распорядился по своему усмотрению.

Такие показания Никол Э.И. на предварительном следствии давал на допросе в качестве подозреваемого и при проверке его на месте происшествия.

В производстве этих следственных действий участвовал адвокат, а при выходе на место происшествия - и понятые, то есть эти следственные действия производились в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Заявления Николы о том, что эти показания он дал в результате применения к нему незаконного воздействия на предварительном следствии со стороны работников правоохранительных органов, проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Приведенные показания Николы Э.И., данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности:

- данными протокола осмотра места происшествия - помещения кафе "Сказка", из которого следует, что в ходе осмотра обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, при этом на входной двери помещения кафе "Сказка" обнаружены повреждения, вокруг множественные осколки стекла;

- показаниями свидетелей А. Ш. подтвердивших факт похищения из кафе "Сказка" сейфа, в котором находилось <...> рубль,

выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Ч. наступила от множественных (восьми) ран, с повреждением свода черепа, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и образовавшихся в результате девяти сильных ударных воздействий, вероятнее всего, молотком, являющимся вещественным доказательством по делу, либо предметом с аналогичными конструктивными особенностями. Кроме того, указанными действиями Ч. были причинены повреждения задних поверхностей обоих предплечий, а также кистей рук, которые образовались в результате не менее шести ударных воздействий одним твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, которым мог быть тот же травмирующий предмет. Последние повреждения расценивались бы как причинившие легкий вред здоровью или не причинившие вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, образовались в быстрой последовательности одно за другим.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Выводы экспертов о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему Ч. и приведенные выше показания Николы на предварительном следствии опровергают доводы кассационной жалобы осужденного Николы о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в ходе борьбы с потерпевшим.

У самого Николы наличие телесных повреждений не зафиксировано.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Николы показания потерпевшего А. подробно приведены в приговоре и им суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Свидетель Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что из помещения кафе " Сказка" был похищен один сейф с деньгами в сумме <...> рубль <...> копеек.

О похищении второго сейфа или о похищении другой денежной суммы свидетель Ш. вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Николы, показаний не давала.

Показания потерпевшего А. и свидетеля Ш. согласуются с показаниями свидетеля К. приведенными в приговоре, и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей А. и Ш. подтвердивших точную сумму похищенных денег, у суда оснований не было.

Таким образом, судом правильно установлена и указана в приговоре сумма похищенных осужденным Николой денег.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Николы.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Доводы Николы Э.И. о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Николы Э.И. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Николы Э.И. о переквалификации его действий с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

О наличии у Николы Э.И. умысла на лишение жизни потерпевшего Ч. свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, нанесение множественных сильных ударов молотком в голову потерпевшего, а также предшествующее и последующее поведение потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание Николе Э.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оснований для смягчения наказания Николе Э.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 23 декабря 2008 года в отношении Николы Э.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.