ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 5н-273/08

 

Г. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира воинской части и военного прокурора, связанные с прекращением выплаты ему входящих в состав денежного довольствия надбавок по истечении установленного срока нахождения его в распоряжении командования.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда заявление Г. удовлетворено.

На военного прокурора возложена обязанность издать соответствующие приказы, а на командира части - выплатить заявителю надбавки за особый характер службы в размере 50% месячного оклада по занимаемой им до зачисления в распоряжение должности, за важность выполняемых задач и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% того же оклада, по каждой надбавке.

Кассационным определением Северо-Кавказского окружного военного суда решение оставлено без изменения.

Военная коллегия нашла, что вынесенные судебные постановления не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, при установлении международным договором Российской Федерации иных правил гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

30 марта 1998 г. Президентом России подписан ФЗ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Ст. 6 (п. 1) Конвенции гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое судебное разбирательство, которое должно толковаться в свете преамбулы к этому международному договору, устанавливающей верховенство права.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру, а стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу.

Данные положения Конвенции неоднократно подтверждались Постановлениями Европейского Суда по правам человека при рассмотрении конкретных дел, в частности, по делу "Брумареску против Румынии" от 28 октября 1999 г., по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., по делу "Волков против Российской Федерации" от 5 апреля 2005 г., а также по делу "Довгучиц против Российской Федерации" от 7 июня 2007 г.

В п. 56 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" указано: "Европейский Суд посчитал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица".

Эта же позиция подтверждена и в п. 28 Постановления названного суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации".

Как видно из текста надзорной жалобы, поданной военным прокурором, то есть должностным лицом, представляющим интересы государства, в нем содержатся требования об отмене решения и кассационного определения на том основании, что эти суды неправильно истолковали нормы действующего законодательства.

В то же время, согласно представленным материалам, решение по заявлению Г. вступило в законную силу 15 августа 2007 г., а по причитающимся по данному судебному постановлению выплатам военный прокурор 14 сентября 2007 г. издал 3 приказа об их производстве.

С учетом изложенного, а также того, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", постановления Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов, указанные решение и определение не могут быть отменены по основаниям, перечисленным в надзорной жалобе военного прокурора.