ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N КАС09-30

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Федина А.И.,

членов коллегии - Хомчика В.В., Манохиной Г.В.,

с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусевой Елены Валерьевны об отмене решения Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 октября 2008 года о досрочном прекращении полномочий судьи Центрального районного суда г. Волгограда

по кассационной жалобе Гусевой Е.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Гусевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, председателя Квалификационной коллегии судей Волгоградской области Поволоцкой И.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Гусева Е.В. работала в должности судьи Центрального районного суда г. Волгограда с 14 сентября 2000 года. Указом Президента Российской Федерации от 14 сентября 2004 года N 1177 назначена на должность судьи на неограниченный срок полномочий. Имела третий квалификационный класс судьи.

Решением Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 октября 2008 года ее полномочия судьи были досрочно прекращены на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением третьего квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе Гусевой Е.В. от участия в проведении ежедневных оперативных совещаний, ненадлежащем исполнении ею обязанностей по отправлению правосудия.

Гусева Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей, мотивируя свое требование тем, что дисциплинарного проступка не совершала. Квалификационной коллегией судей Волгоградской области при рассмотрении вопроса о прекращении полномочий судьи был нарушен установленный законом порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности: отсутствовало представление председателя соответствующего суда или органа судейского сообщества о применении к ней дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применено без учета данных, характеризующих ее личность; она не была ознакомлена с материалами дисциплинарного производства, некоторые из характеризующих материалов поступили в квалификационную коллегию лишь 21 октября 2008 года; была лишена возможности представить свои возражения и замечания. Полномочия ее как судьи были прекращены за ошибочное понимание принципа независимости судей, законодательства она не нарушала.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявления просит в кассационной жалобе Гусева Е.В. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену судебного решения.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года N 3132-I (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П положение приведенного пункта, которым за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел.

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации": судья должен неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п. 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2).

Отказывая Гусевой Е.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Квалификационная коллегия судей Волгоградской области своим решением от 22 октября 2008 года законно прекратила ее полномочия как судьи, поскольку Гусевой Е.В. совершен дисциплинарный проступок, несовместимый со статусом судьи, порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, установленный действующим законодательством, квалификационной коллегией был соблюден.

Однако с этими выводами суда согласиться нельзя.

В силу положений ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающей особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Статьей 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, в развитие приведенного выше законоположения предусмотрено, что поводом для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя вышестоящего суда, либо представление председателя суда, в котором замещает должность данный судья, или обращение соответствующего органа судейского сообщества.

Из материалов дела усматривается, что Квалификационная коллегия судей Волгоградской области при рассмотрении вопроса о прекращении полномочий судьи Гусевой Е.В. не располагала представлением председателя суда либо обращением органа судейского сообщества, в котором бы перед квалификационной коллегией судей был поставлен вопрос о прекращении ее полномочий как судьи.

В Квалификационную коллегию судей Волгоградской области поступили решение Совета судей Волгоградской области от 29 апреля 2008 года о направлении обращения и.о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда Мун Г.И. в отношении судьи этого же суда Гусевой Е.В. в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области и письмо и.о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда, адресованное председателю Совета судей Волгоградской области с просьбой "выйти" с представлением в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области о привлечении судьи Гусевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий в связи с тем, что Гусева Е.В. не посещает ежедневные оперативные совещания, что влечет ненадлежащее исполнение ею обязанностей по отправлению правосудия.

Квалификационная коллегия судей расценила указанное решение Совета судей Волгоградской области и письмо и.о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда в адрес Совета судей Волгоградской области как повод для привлечения Гусевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи. Суд первой инстанции счел, что обращение и.о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда и решение Совета судей Волгоградской области отвечают требованиям ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", поскольку законодатель не установил форму представления либо обращения.

Между тем решение Совета судей Волгоградской области не содержит просьбы о привлечении судьи Гусевой Е.В. к дисциплинарной ответственности, в нем не указано, в чем конкретно выразилось совершение дисциплинарного проступка и какими доказательствами подтверждается его совершение. Из содержания этого решения Совета судей следует, что оно сопровождает письмо и.о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда, адресованное председателю Совета судей Волгоградской области. Данных о том, что Совет судей Волгоградской области инициировал привлечение Гусевой Е.В. к дисциплинарной ответственности или поддержал позицию, высказанную в письме и.о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда, в отношении поведения Гусевой Е.В. в решении Совета судей не имеется.

Содержание письма и.о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2008 года в адрес председателя Совета судей Волгоградской области не позволяет сделать вывод о том, что оно является представлением о привлечении судьи Гусевой Е.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку не содержит такого требования, адресованного Квалификационной коллегии судей Волгоградской области.

При таких данных у квалификационной коллегии судей и суда первой инстанции не было оснований прийти к выводу о том, что Квалификационная коллегия судей Волгоградской области располагала представлением председателя соответствующего суда или обращением органа судейского сообщества для решения вопроса о привлечении судьи Гусевой Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о законности решения Квалификационной коллегии судей Волгоградской области о совершении Гусевой Е.В. дисциплинарного проступка, порочащего честь и достоинство судьи, несовместимого со статусом судьи.

В письме и.о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда, ошибочно признанного представлением, Гусевой Е.В. вменялось как дисциплинарный проступок непосещение ежедневных оперативных совещаний судей, чем она якобы препятствует руководителю суда осуществлять обязанности по контролю за соблюдением судьями процессуальных сроков при рассмотрении дел, недопущению волокиты, по повышению профессионального уровня судьи путем обсуждения практики применения судами норм материального и процессуального права. Гусевой Е.В. не вменялось ненадлежащее исполнение обязанностей судьи при рассмотрении уголовных и гражданских дел и материалов. В этом письме отсутствует суждение о том, что отказ Гусевой Е.В. от участия в проведении ежедневных оперативных совещаний влечет ненадлежащее исполнение ею обязанностей по отправлению правосудия. Квалификационная коллегия судей Волгоградской области вышла за пределы письма и.о. председателя Центрального районного суда г. Волгограда и вменила Гусевой Е.В. совершение дисциплинарных проступков, не указанных в этом письме и приложенных к нему материалах, чего в силу имеющихся у нее полномочий делать не вправе.

Квалификационная коллегия судей Волгоградской области при рассмотрении вопроса о прекращении полномочий судьи Гусевой Е.В. расценила как совершение дисциплинарного проступка ее отсутствие на ежедневных оперативных совещаниях судей 31 марта 2008 года и в апреле (1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18) 2008 года, низкое качество рассмотрения гражданских и уголовных дел, нарушение сроков рассмотрения этих дел в 2006, 2007, 2008 (за 9 месяцев) годах. При этом не учтено, что при рассмотрении квалификационной коллегией судей 26 марта 2008 года представления председателя Волгоградского областного суда о привлечении Гусевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения квалификационная коллегия судей, обсудив ее работу по отправлению правосудия в 2005 - 2007 годах и установив, что судьей Гусевой Е.В. были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли нарушения конституционных прав на судебную защиту, не нашла оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Председателю названного суда в наложении на Гусеву Е.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения было отказано. Эти нарушения не подлежали повторной проверке и оценке при рассмотрении вопроса о прекращении полномочий судьи Гусевой Е.В. на заседании Квалификационной коллегии судей Волгоградской области 22 октября 2008 года и не могли служить основанием к применению дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" председатели судов должны следить за движением дел в судах. Они вправе осуществлять этот контроль путем проведения оперативных совещаний по этому вопросу.

Судом установлено, что Гусева Е.В. без уважительных причин 31 марта 2008 года и в апреле 2008 года не посещала ежедневные оперативные совещания судей, проводимые председателем Центрального районного суда г. Волгограда в целях осуществления контроля за соблюдением процессуальных сроков при рассмотрении дел, изготовлении судебных постановлений. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что применение к Гусевой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий судьи в связи с отсутствием на этих совещаниях несоразмерно совершенному ею проступку.

Вывод суда первой инстанции о том, что последствием игнорирования оперативных служебных совещаний явилось принятие судьей незаконных судебных решений по ряду дел, сделан на основе оценки качества работы Гусевой Е.В. в 2007 году и за 9 месяцев 2008 года. При этом из материалов квалификационной коллегии усматривается, что после апреля 2008 года (т.е. после непосещения Гусевой Е.В. оперативных совещаний) частными определениями Волгоградского областного суда было обращено внимание Гусевой Е.В. на неправильное применение норм материального права и существенные нарушения норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства лишь по двум делам: N 22-1283/08 10 июня 2008 года и N 22-3971/08 26 августа 2008 года. Само по себе вынесение частных определений не может повлечь прекращение полномочий, если допущенные нарушения законодательства, на которые обращено внимание в частных определениях, не являются грубыми, преднамеренными и с очевидностью несовместимыми с высоким званием судьи.

При таком положении прекращение полномочий судьи Гусевой Е.В. за отсутствие ее на ежедневных оперативных совещаниях 31 марта и в апреле 2008 года нельзя признать законным.

Данные о том, что ежедневные оперативные совещания по вышеуказанным вопросам противоречат принципу независимости судей, поэтому судья Гусева Е.В. вправе была их не посещать, отсутствуют в материалах дела. В судебном заседании суда первой инстанции Гусева Е.В. пояснила, что на утренних совещаниях, на которых судьи отчитывались за предыдущий день, вопросы по принятию решения не задавались (л.д. 152). Она (Гусева Е.В.) была не против доводить эту информацию (о движении дел), но только в индивидуальном порядке (л.д. 160).

Учитывая, что прекращение полномочий судьи Гусевой Е.В. произведено Квалификационной коллегией судей Волгоградской области с нарушением требований закона, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Гусевой Е.В. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Волгоградской области о прекращении полномочий судьи.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года отменить, принять новое решение, которым решение Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 октября 2008 года о прекращении полномочий судьи Центрального районного суда г. Волгограда Гусевой Е.В. отменить.