ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N 80-Впр09-6
(извлечение)
Прокурор Ленинского
района г. Ульяновска обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в
интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к автономной
некоммерческой организации "Средневолжский
открытый университет" (далее - АНО СОУ) и ГОУ ВПО "Московский
государственный университет экономики, статистики и информатики" (далее -
МЭСИ) о запрещении осуществления образовательной деятельности.
В обоснование заявления прокурор указал,
что осуществление образовательной деятельности АНО СОУ и МЭСИ осуществляется с
нарушением требований законодательства об образовании.
По результатам
проверки АНО СОУ установлено, что названной некоммерческой организацией помимо
деятельности, предусмотренной лицензией, реализуются программы среднего и
высшего профессионального образования по специальностям
"Юриспруденция", "Менеджмент", "Финансы и
кредит", "Бухгалтерский учет, анализ и аудит",
"Информационные системы и технологии в экономике". Данный вид образовательной деятельности осуществляется совместно с
МЭСИ как с организацией-партнером на основании договора о сотрудничестве в
сфере образовательной деятельности от 20 января 2004 г.
Определением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 4 мая 2008 г. производство по делу прекращено.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2008 г. определение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорном представлении заместителя
Генерального прокурора РФ ставился вопрос об отмене определения Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2008 г., определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2008 г. и направлении
материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 31 марта 2009 г. представление удовлетворила, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Судами при прекращении производства по
делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права,
выразившиеся в следующем.
Из материалов дела
усматривается, что в ходе проверки соблюдения ответчиками законодательства
Российской Федерации о высшем и послевузовском профессиональном образовании
выявлен ряд нарушений положений ст. 33 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I
"Об образовании", п. 3 ст. 10 Федерального закона от 22 августа 1996
г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании",
согласно которым программы среднего и высшего
профессионального образования имеют право реализовывать только филиалы и
представительства образовательных учреждений. АНО СОУ, являясь юридическим
лицом, не является представительством или филиалом МЭСИ. Между
тем в нарушение требований закона приемная комиссия МЭСИ проводила набор
студентов в помещении АНО СОУ с привлечением персонала последнего; заключенные
со студентами договоры об обучении сроком на 1 год предполагали многолетнее
обучение; сотрудники АНО СОУ оформляли необходимую для обучения документацию на
студентов МЭСИ (приказы о формировании групп студентов, о завершении изучения
дисциплины, списки обучающихся); на 11 февраля 2008 г. обучающимися в
АНО СОУ являлись только студенты экстерната МЭСИ, обучающиеся по учебникам
МЭСИ; деньги за обучение студенты МЭСИ вносили в бухгалтерию АНО СОУ. В МЭСИ
экзамены и зачеты не сдавались, письменные работы не направлялись.
Прекращая производство по делу, суд
первой инстанции руководствовался абз. 1 ст. 220 и ч.
1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что фактически заявление подано прокурором
Ленинского района г. Ульяновска в интересах конкретных лиц - студентов,
состоящих в договорных отношениях с АНО СОУ и МЭСИ.
С определением суда о прекращении
производства по делу согласился суд кассационной инстанции.
Между тем Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ полагает, что с выводами судебных
инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ
прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление
в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано
прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту,
недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В силу абз. 1
ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не
подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья
отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление
предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица
государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или
гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не
предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются
акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из содержания указанных статей следует,
что прекращение производства по делу является, в частности, следствием
отсутствия права на обращение в суд.
Между тем, как
указано в представлении, заявление прокурора направлено не только в защиту
обучающихся в настоящее время студентов АНО СОУ и МЭСИ, но и в защиту интересов
лиц, у которых в будущем возникнет право на обучение в образовательном
учреждении и получение образования, а также на защиту интересов Российской
Федерации, поскольку реализация программ среднего и высшего профессионального
образования без специального разрешения (лицензии)
ставит под угрозу интересы государства на получение гражданами качественного
высшего образования в соответствии с установленными федеральными
государственными образовательными стандартами ч. 5 ст. 43 Конституции
Российской Федерации. Круг таких лиц точно определен быть не может.
При таких обстоятельствах прокурор вправе
был обратиться в суд с названным заявлением, и у суда не было законных
оснований для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 мая
2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 17 июня 2008 г. отменила, передала дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.