ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N 48-009-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Воронова А.В., Ситникова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Горностаевой Е.А. и адвоката Альбранта В.В. на приговор Челябинского областного суда от 12 ноября 2008 года, по которому

Горностаева Е.А., <...>,

осуждена по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сто тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление осужденной Горностаевой Е.А. в обоснование кассационной жалобы, объяснения адвоката Котеночкиной Н.О. и защитника Горностаевой А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Горностаева Е.А. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - руководителем Отделения <...> Управления Федерального казначейства <...> (далее - Отделение), лично и через посредника получила взятку в виде денег в крупном размере за действия в пользу руководимого Ж. СМУ "<...>" <...>-<...> филиала Общероссийской общественной организации "<...>" (далее - СМУ), которые она была правомочна совершать в связи с возложенными на нее служебными обязанностями.

Преступление совершено <...> в период с июля по 26 декабря 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Горностаева вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Горностаева просит отменить приговор, считая его необоснованным, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Анализируя доказательства и выводы суда в приговоре, осужденная утверждает, что ее вина не доказана, к получению взятки она не причастна, суд оценивал доказательства односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания директора СМУ Ж., свидетелей Б., С., на которых построено обвинение, являются ложными, а Б. и С. также противоречивыми и непоследовательными, на что она указывала суду. Аудиозапись ее разговора с Ж. от 26 декабря 2007 года приведена в приговоре выборочно и оценена необъективно, так же как и показания свидетелей Д., Т., С., Л., С., Г., Р., подтвердившие ее доводы о невиновности. Показания Д. и Б., которые приложены к кассационной жалобе, указывают на то, что деньги, переданные ей Б., предназначались на приобретение оргтехники и завершение строительства. В судебном заседании не установлены мотив и событие преступления, не доказано, что ее действия по получению денег совершены из корыстных побуждений. Неправильно суд признал в качестве предмета взятки услугу по строительству дома на земельном участке. Суд не дал должной оценки ее показаниям о том, что на деньги в сумме <...> рублей, полученные от Б. частями и являвшиеся подарком от строителей, она хотела приобрести оргтехнику для Отделения, а <...> рублей, переданные ей Ж. 26 декабря 2007 года, собиралась использовать не в личных целях, а для завершения строительства. Материалами дела не доказано наличие у нее долговой расписки на сумму <...> рублей, взятой у Б. Осужденная также считает, что Б. забрал у нее именно свои <...> рублей, которые ранее ей подарил, а не полученные от Ж. Назначенное наказание не соответствует его целям и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, страдает рядом хронических заболеваний, имеет продолжительный трудовой стаж и положительные характеристики, а также то, что общественно опасных последствий по делу не наступило. Поскольку судом не доказан корыстный мотив, то необоснованным является и назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Альбрант В.В. в защиту осужденной просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению адвоката, приговор в отношении Горностаевой является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Горностаева отрицала свою вину в получении взятки. Судом при этом не учтено, что в эпизоде от 18 июля 2007 года деньги в сумме <...> рублей, которые Ж. передал Б., Горностаева не получала, то есть предмет взятки до нее не дошел. Деньги, переданные Б. Горностаевой по частям, не могут рассматриваться как предмет взятки. Это следует расценивать как финансовые взаимоотношения между Б. и Горностаевой, поскольку речь идет о деньгах, принадлежавших уже Б. Нельзя считать как передачу взятки также и деньги в сумме <...> рублей, переданных Горностаевой Ж. 26 декабря 2007 года, так как взаимоотношения по контракту к тому моменту между ними закончились и от действий Горностаевой уже ничего не зависело.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бояринова О.Н. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что вопреки утверждениям осужденной и адвоката, вывод о доказанности вины Горностаевой в получении взятки в крупном размере сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, а также точного выполнения требований статьи 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными.

Об объективности судебного разбирательства свидетельствует то, что судом были проверены все заявления и версии в защиту Горностаевой, а некоторые противоречия в показаниях отдельных свидетелей выяснены и оценены. При этом неустранимые сомнения в виновности подсудимой суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в ее пользу, вследствие чего объем обвинения был уменьшен. В приговоре указано, почему одни доказательства суд признал достоверными, а другие отверг.

Доводы осужденной и адвоката о том, что судом не установлено событие преступления, а деньги, полученные Горностаевой от Б. и Ж., не являлись предметом взятки и не доказан корыстный мотив их получения, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Ж. следует, что 5 июля 2007 года после победы в конкурсе на размещение заказа, он подписал контракт на сумму <...> рублей о реконструкции возглавляемым им СМУ здания Отделения, познакомившись в этот день с Горностаевой, подписавшей контракт от Отделения. Контракт предусматривал предоплату в размере <...> % от общей суммы, а затем поэтапные выплаты по факту выполненных работ, которые должны были завершиться к 10 декабря 2007 года. После подписания контракта сотрудник Отделения Б. сообщил ему, что от руководителя Отделения Горностаевой поступило требование выдать ей денежную сумму в связи с выигрышем в конкурсе и получением возможности производить работы без каких-либо проблем. Б. выразил готовность передать деньги Горностаевой. В последующем он несколько раз разговаривал с Б. о требованиях к нему Горностаевой, которые менялись. Сначала предлагалось заплатить <...> рублей, затем <...> рублей, из которых - <...> рублей передать наличными, а на остальную сумму возвести для нее дом в садоводческом товариществе. В итоге Б. сообщил, что сейчас необходимо заплатить Горностаевой <...> рублей, тогда все акты выполненных работ по реконструкции будут ей подписываться. Он был вынужден согласиться на выполнение этих требований, поскольку опасался испортить отношения с работодателем и возможности разрыва выгодного контракта. Опасаясь наступления негативных последствий, он дал команду выдать <...> рублей из кассы СМУ в подотчет родственнику Б. - С., работавшему бригадиром на реконструкции здания Отделения. Был составлен кассовый ордер, С. получил эти деньги, передал их Б., а тот - Горностаевой, о чем Б. ему вскоре сообщил. После этого возникавшие со стороны Горностаевой претензии к строителям прекратились, ситуация на объекте стабилизировалась. В декабре 2007 года С. передал ему записку от Б., приобщенную в последующем к материалам дела, где было сообщено, что Горностаева отказалась от постройки дома и потребовала взамен до окончания реконструкции передать ей еще <...> рублей. 11 декабря 2007 года он пришел в кабинет к Горностаевой, которая подтвердила изложенное в записке Б. требование. Он сослался на финансовые трудности со строительством, просил уменьшить сумму взятки, однако Горностаева настаивала на передаче ей денег полностью, обещая в случае их получения все подписать и оплатить произведенные работы. Ему также жаловался бригадир С. на то, что Горностаева чинит препятствия в работе, требует явиться к ней и объяснить, когда с ней будет сделан расчет. 19 декабря 2007 года он и С. пришли в кабинет к Горностаевой, где с ней состоялся разговор, который он записал на диктофон. В ходе разговора Горностаева требовала принести ей <...> рублей, а она перечислит их строительной организации оставшиеся по смете деньги. 21 декабря 2007 года у него вновь состоялась встреча с Горностаевой, которая, как и ранее, предъявила требование передать ей <...> рублей, чтобы у СМУ не возникли трудности. Этот разговор он также записал на диктофон. Поняв, что уклониться от выплат не удастся, 25 декабря 2007 года он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, согласился принять участие в оперативном эксперименте, а на следующий день в ходе его проведения, будучи оснащен записывающей аппаратурой, передал Горностаевой в ее кабинете <...> рублей, которыми его также снабдили оперативные сотрудники. Горностаева в его присутствии пересчитала купюры и убрала. Сообщила, что подпишет платежное поручение о перечислении последней части денег СМУ. После его ухода в кабинет Горностаевой проследовали сотрудники милиции. Во время одного из этих разговоров от Горностаевой ему стало известно, что из <...> рублей, переданных им ранее Горностаевой через С. и Б., Б. отдал ей частями <...> рублей.

Свидетель Б. подтвердил в судебном заседании показания Ж. об обстоятельствах предъявления Горностаевой требований к Ж. о даче ей взятки за оказание содействия в проведении работ и его, Б., роли в этом. Он также пояснил, что <...> рублей, которые через С. выдал ему Ж. для передачи Горностаевой в июле 2007 года, он без ведома Ж. потратил на свои цели, но в последующие месяцы передал Горностаевой <...> рублей в три этапа (<...> и дважды по <...> рублей), сообщив ей, что это часть "отката" от Ж. Полученные от него деньги Горностаева ему не возвращала, и он их у нее не забирал. В декабре 2007 года Горностаева поинтересовалась у него, когда же Ж. передаст ей вторую часть "благодарности" на сумму <...> рублей, по поводу чего он написал Ж. записку, где указал о необходимости решить вопрос о передаче Горностаевой второй части взятки в сумме <...> рублей. Записку, которая была исследована в суде, по его просьбе передал Ж. С.

Свидетель С., подтвердив судебном заседании обстоятельства, связанные с передачей Ж. записки, показал, что в один из дней декабря 2007 года ему позвонила Горностаева и попросила передать Ж., чтобы тот "отдал ей ее деньги", о чем он сообщил Ж., который пояснил, что это очевидно требование взятки. На следующий день, когда он и Ж. встретились с Горностаевой, та заявила им, что ей обязаны передать деньги в сумме <...> рублей, чтобы она перевела на счет СМУ остаток денежных средств. В июле 2007 года, пояснил также С., он по указанию Ж. получил в офисе СМУ <...> рублей и в тот же день передал их Б. Для чего предназначались деньги, Ж. ему не говорил, но Б. сказал, что для обеспечения работы.

Из содержания разговоров 19 и 21 декабря 2007 года, записанных Ж. на диктофон, и видеозаписи его встречи с Горностаевой 26 декабря 2007 года, полученной в ходе оперативного эксперимента, видно, что 19 декабря в разговоре с Ж. и С. Горностаева заявила о том, что Ж. необходимо отдать ей <...> рублей, тогда она обещает перечислить строительной организации оставшиеся по смете денежные средства. Об этом же шла речь и при разговоре Ж. с Горностаевой 21 декабря 2007 года, а 26 декабря 2007 года был зафиксирован момент передачи Ж. денег Горностаевой, которые она пересчитала и взяла. В ходе этой встречи Горностаева рассказала о том, что из <...> рублей, которые ранее передал ей Б., <...> рублей он отдал ей в три приема: сначала <...> рублей, затем <...> рублей, а на следующий месяц еще <...> рублей.

Вопреки мнению осужденной, суд обоснованно привел в приговоре ту часть записей ее разговоров с Ж., которые непосредственно касались существа рассматриваемого уголовного дела. Записи разговоров были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований закона, так же как и результаты проведенных по этим записям экспертиз.

Факт обнаружения и изъятия 26 декабря 2007 года у Горностаевой в ее служебном кабинете билетов банка России на общую сумму <...> рублей, номера которых соответствуют номерам купюр, выданных Ж. для участия в оперативном эксперименте, отражен в протоколе осмотра места происшествия от 26 декабря 2007 года.

Виновность осужденной, помимо этого, подтверждена актами экспертиз, протоколами осмотра документов, обысков, выемок, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Показания Ж. и вышеназванных свидетелей носили последовательный характер, они согласовывались между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, не содержали существенных противоречий, а по вопросам, непосредственно входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадали в деталях, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку поводов для оговора Горностаевой у них не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

К показаниям же подсудимой Горностаевой суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Некоторые же расхождения в показаниях свидетелей Б. и С., на чем акцентируется внимание в жалобе осужденной, не ставят под сомнение правильность вывода суда о достоверности этих доказательств в целом, поскольку эти расхождения касаются второстепенных и несущественных обстоятельств дела и объясняются особенностями субъективного восприятия очевидцами происходящих событий. К тому же все возникавшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом в ходе разбирательства дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждения осужденной о том, что деньги она получила в качестве подарка для приобретения оргтехники и завершения строительства, не могут быть признанными обоснованными и повлиять на правильность выводов суда.

Из показаний Ж., Б., С. и содержания состоявшихся между Ж. и С. разговоров с Горностаевой, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, видно, что при встречах указанных лиц с Горностаевой речь шла вовсе не об этом, а о передаче ей денег в качестве заведомо незаконного вознаграждения за совершение в пользу строительной организации-подрядчика действий, которые входили в ее служебные полномочия как должностного лица, что и было реализовано.

Что касается показаний свидетелей Д., Т., С., Л., С., Г., Р., на которые ссылается осужденная в жалобе, то суд правильно оценил их в приговоре, указав, что поскольку эти лица не являлись очевидцами либо участниками рассматриваемых событий, а сообщенные ими сведения не касались обстоятельств преступления, на вывод о виновности Горностаевой в получении взятки они не влияют.

Объяснения же Д. и Б., приложенные к кассационной жалобе осужденной, нельзя принять во внимание еще и потому, что они получены в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок собирания и закрепления доказательств.

Не основано на материалах дела утверждение осужденной о том, что <...> рублей она возвратила Б., а ее ссылка о якобы признании судом в качестве предмета взятки услуги по строительству дома на земельном участке, противоречит приговору суда, согласно которому данный эпизод из обвинения Горностаевой исключен.

Мнение осужденной и адвоката о том, что Б. передал Горностаевой не взятку, а свои деньги в ходе возникших между ними финансовых отношений ошибочно, поскольку исходя из характера действий Б., они не вышли за рамки роли посредника в получении взятки. То, что <...> рублей, полученных от Ж., Б. передал Горностаевой спустя некоторое время и частями, на данный вывод повлиять не может.

Не влияет на обоснованность выводов суда и ссылка адвоката на то, что на момент получения Горностаевой <...> рублей от Ж., работы по строительству были в основном завершены, так как по смыслу статьи 290 УК РФ ответственность за получение взятки наступает независимо от того, когда она вручена - до или после совершения должностным лицом действий в пользу взяткодателя.

Правовая оценка содеянного Горностаевой по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Органами следствия в вину Горностаевой вменено получение от Б. долговой расписки на сумму <...> рублей, которую, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 5 марта 2008 года и обвинительном заключении, обвинение расценило как взятку в виде выгоды имущественного характера.

Согласно приговору, получение взятки в виде выгод имущественного характера из обвинения Горностаевой судом исключено, и она осуждена только за получение взятки в виде денег. Однако вопреки такому решению, суд оставил в приговоре указание о получении Горностаевой долговой расписки, то есть взятки в виде выгоды имущественного характера.

При таких обстоятельствах указанный эпизод следует исключить из приговора и считать Горностаеву осужденной за получение взятки в виде денег на сумму <...> рублей.

Наказание Горностаевой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

По своему виду его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и принял во внимание состояние здоровья осужденной, то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, занималась общественно полезным трудом, имеет положительные характеристики. Известны были суду и другие данные, отмеченные в кассационной жалобе.

Назначение дополнительного наказания надлежаще мотивировано в приговоре.

В связи с уменьшением объема преступных действий назначенное Горностаевой основное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Челябинского областного суда от 12 ноября 2008 года в отношении Горностаевой Е.А. изменить.

Исключить из приговора эпизод, связанный с обвинением Горностаевой в получении взятки в виде долговой расписки на сумму <...> рублей.

Снизить назначенное ей наказание до семи лет лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Горностаевой Е.А. и адвоката Альбранта В.В. - без удовлетворения.