ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 66-О09-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2009 года кассационную жалобу осужденного Малованова Н.В. на приговор Иркутского областного суда от 28 января 2009 года, которым

Малованов Н.В. <...>

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Попов С.В., <...>

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Попова С.В. не обжалован и рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Малованов Н.В. и Попов С.В. признаны виновными и осуждены за убийство, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 15 мая 2008 года в <...> в отношении Л. при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Малованов Н.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Суд не установил все обстоятельства, связанные с наличием у него несовершеннолетних детей, не допросил его бывшую жену, при этом не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него несовершеннолетних детей. Не допрошен свидетели, которые могли подтвердить его явку с повинной, хотя суд обязан был при отсутствии письменного заявления о явке с повинной выяснить обстоятельства, связанные с явкой с повинной. В связи с этим он был лишен возможности на назначение ему более мягкого наказания в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Тимофеева Ю.С. оценивает назначенное осужденному наказание как справедливое.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью исследованных по делу в судебном заседании доказательств, которые получили свою оценку, содержание их подробно приведено в приговоре.

В числе приведенных в приговоре доказательств показания Милованова Н.В. и Попова С.В. на предварительном следствии, в которых они подробно излагали обстоятельства ссоры с потерпевшим в ходе распития спиртных напитков, последующее его избиение Маловановым Н.В. руками и обутыми в обувь ногами, металлическими монтировкой, ломом, а Поповым С.В. - металлическим ломом.

Обстоятельства, изложенные в этих показаниях подтверждаются данными проверки показаний на месте происшествия, показаниями свидетеля М. которая была очевидцем происшествия и видела действия своего брата по отношению к потерпевшему, свидетелей М. П. М. видевших наутро после происшествия на болоте труп потерпевшего возле Малованова Н.В., выводами судебно-медицинских экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, выводами медико-криминалистической экспертизы, выводами судебно-биологической экспертизы и другими доказательствами.

Действия Малованова Н.В., Попова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, как и правовая оценка содеянного осужденным Маловановым Н.В. не оспаривается.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного данные о личности, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы осужденного Малованова Н.В. о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него несовершеннолетних детей, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наряду с другими, перечисленными в других пунктах указанной части статьи, признается наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как установлено судом, и это обстоятельство осужденным не оспаривается, у Малованова Н.В. имеются не малолетние, а несовершеннолетние дети, находящиеся на содержании у матери, воспитанием которых он не занимается и в содержании которых он не участвует на постоянной основе.

С учетом этих обстоятельств суд не признал наличие несовершеннолетних детей смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы о необоснованном неприменении положений ч. 1 ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованными, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Активное способствование раскрытию преступления признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усмотрел, обосновав свое решение в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом при назначении подсудимым наказания наряду с другими обстоятельствами, в том числе смягчающими наказание, учтены обстоятельства, отягчающие наказание (без уточнения, какие именно).

В этой же части приговора приведен вывод суда об отсутствии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах ошибочная ссылка суда на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Указанная ошибка имеет технический характер и не влечет за собой изменение решения в части назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах оснований к смягчению или снижению наказания не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Иркутского областного суда от 28 января 2009 года в отношении Малованова Н.В. Попова С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.