ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 59-О09-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2009 года кассационные жалобы осужденных Рыжих Р.В., Степина В.С., Винтермана Ю.В. и адвоката Шеломенцева О.И. на приговор Амурского областного суда от 17 декабря 2008 года, по которому

ВИНТЕРМАН Ю.В. <...>, ранее судим: 18 мая 2006 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2006 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Винтерману Ю.В. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СТЕПИН В.С. <...>

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к семи годам лишения свободы; по п. п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Степину В.С. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РЫЖИХ Р.В. <...> ранее судим: 15 января 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2008 года в отношении Рыжих Р.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать:

- с Винтермана Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и со Степина В.С. <...> рублей в пользу Л.

По данному делу осужден Будник Д.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Винтерман, Степин и Рыжих признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Винтерман и Степин признаны виновными и осуждены за убийство Л. совершенное 16 ноября 2007 года в <...> группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Ибрагимовой Г.Б., полагавшей судебное решение в отношении Винтермана, Степина и Рыжих оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Степин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; судом не были приняты во внимание его показание в судебном заседании, а взяты за основу его показания в ходе предварительного следствия, полученные в результате недозволенных методов ведения следствия; утверждает, что он не присутствовал в момент договоренности Винтермана и Рыжих о совершении преступления и извлечении из спортивных штанов Рыжих шнурка для удушения потерпевшего; не отрицая своего участия в нанесении потерпевшему ударов ногой по голове, полагает, что его действия охватываются ст. 112 УК РФ - умышленное причинение среднего вреда здоровью;

- адвокат Шеломенцев в защиту интересов осужденного Степина просит приговор изменить, действия Степина переквалифицировать на ст. 112; ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре о причастности Степина к убийству и к неправомерному завладению автотранспортного средства, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам;

- осужденный Рыжих просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что он не угонял автомобиль потерпевшего, машина была сдвинута лишь на несколько метров Винтерманом, Степиным и Будником в его отсутствие; судом при назначении наказания не учтено, что он является инвалидом по зрению и нуждается в медицинской помощи; не согласен с характеристикой, выданной по месту жительства участковым инспектором милиции;

- осужденный Винтерман просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение для установления истины по делу; утверждает, что он не причастен к убийству водителя и не участвовал в преступном сговоре с Будником, Степиным и Рыжих, признательные показания в ходе предварительного следствия были им даны под физическим воздействием со стороны работников милиции; на его одежде не было крови; необходимо было допросить в качестве свидетелей Д. Ч. и его мать П.

В возражениях государственный обвинитель Агафонова Е.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Винтермана, Степина и Рыжих, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, а также адвокатов Арутюнову И.В., Кротову С.В., Бондаренко В.Х., обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Винтермана, Рыжих, Степина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Степин не отрицал того обстоятельства, что 16 ноября 2007 года между ним, Винтерманом и Рыжих состоялся сговор на угон автомобиля, при этом оговаривалось и применение насилия к водителю, путем удушения. Винтерман по телефону заказал такси и, когда машина приехала, то водителю сказали ехать в военный городок "<...>". В пути следования Винтерман закинул на шею водителя веревку и стал душить. Когда машина остановилась, водителя вытащили из машины и стали избивать, при этом Винтерман душил водителя проводом, но провод оборвался и Винтерман попросил его принести трос, с помощью которого он и Винтерман задушили водителя.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Степина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 17 ноября 2007 года на расстоянии 110 метров от автомобильной дороги <...> был обнаружен автомобиль "<...>" государственный номер <...>. В правом от автомобиля кювете обнаружен труп мужчины, на передней поверхности шеи которого обнаружены две странгуляционные борозды.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Л. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на брюках Степина кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего Л. не исключается.

Виновность Степина, Винтермана и Рыжих подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Винтермана, Степина и Рыжих в неправомерном завладении автотранспортным средством, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, верно квалифицировав действия каждого из осужденных по ч. 4 ст. 166 УК РФ. Доказанность вины Винтермана и Степина в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления и правильность квалификации действий осужденных Винтермана и Степина по п. п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии у Винтермана предварительного сговора со Степиным и Рыжих на совершение угона автомобиля, а затем сговора Винтермана и Степина на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Степина, в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Степина, Рыжих и Винтермана при совершении указанных преступлений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Степина. Его ссылки, а также осужденного Винтермана на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Степин первоначальные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах происшедшего (т. 1 л.д. 77 - 81) давал в присутствии адвоката, при допросах в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 94 - 96; т. 4 л.д. 205 - 208) с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Степин, как следует из первоначального протокола допроса, пояснял, что замечаний к протоколу не имеет, с его слов протокол составлен верно. Постановлениями следователя Белогорского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области К. от 27 октября 2008 года и от 11 ноября 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по заявлениям Винтермана в отношении сотрудников милиции и по факту причинения ему телесных повреждений) за отсутствием события преступления. Данные постановления не отменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. При таких данных, указанные ссылки осужденных Степина и Винтермана, по мнению Судебной коллегии, несостоятельны и первоначальные показания Степина об обстоятельствах случившегося правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка осужденного Винтермана на недопустимость в качестве доказательства его заявления, именуемого "чистосердечным признанием", поскольку оно писалось без адвоката и он от указанных в нем обстоятельств случившегося отказался несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ. Заявление, именуемое "чистосердечным признанием" не относится к показаниям подозреваемого, данных им при допросе.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым заявления, независимо от того, как он его именует (в данном случае Винтерман назвал свое заявление "чистосердечным признанием"), а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст. 51 Конституции РФ лицу, которое собственноручно пишет свое заявление. Написанное подозреваемым Винтерманом заявление с изложением обстоятельств совершения преступлений правоохранительные органы обязаны были принять, независимо от того, дано ли ему наименование и как оно озаглавлено.

Таким образом, при написании Винтерманом указанного заявления, именуемого "чистосердечным признанием" и его принятии (оно зарегистрировано в книге происшествий РОВД) нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Ссылка осужденного Винтермана на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве новых свидетелей Д. Ч. и его мать П. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанных фамилий Винтерман в ходе судебного разбирательства не называл и ходатайств об их допросе не заявлял, дополнений к судебному следствию не имел (т. 7 л.д. 215), а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Необнаружение следов крови на одежде Винтермана, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не свидетельствует о невиновности Винтермана при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств, поскольку Винтерман был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда он скрылся и имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Установление причин изменения показаний Степина и других осужденных и оценка измененных показаний в судебном заседании, связанных с обстоятельствами угона транспортного средства и убийства водителя Л. установление умысла и сговора на убийство потерпевшего входит в компетенцию суда и не может являться основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Вывод суда о мотивах действий Винтермана, Степина и Рыжих соответствует имеющимся доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе о переквалификации действий осужденного Степина, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб адвоката Шеломенцева и осужденных Степина, Винтермана и Рыжих о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Винтерману, Степину и Рыжих в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Амурского областного суда от 17 декабря 2008 года в отношении Винтермана Ю.В. Степина В.С. Рыжих Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Винтермана Ю.В., Степина В.С., Рыжих Р.В. и адвоката Шеломенцева О.И. - без удовлетворения.