||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 47-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 июня 2004 года, по которому

О, <...>, ранее судимый 17 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 107, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 107 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по данному приговору частично присоединено наказание по приговору от 17 февраля 2004 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления, по ч. 1 ст. 226 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 года приговор изменен: исключен из осуждения О. квалифицирующий признак кражи - "по предварительному сговору группой лиц"; его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) переквалифицированы на п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначено 10 лет лишения свободы, с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначено 8 лет лишения свободы, с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначено 3 года лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также Д., в отношении которого судебные решения пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 ноября 2008 года, а также И., Д.О., С., К. и З., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть судебные решения и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Малиновского В.В. об изменении судебных решений с оставлением наказания в прежнем размере, адвоката Шаповаловой Н.Ю., полагавшей жалобу осужденного удовлетворить, наказание смягчить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

в соответствии с вердиктом присяжных заседателей О. осужден за совершение преступлений в г. Ангарске при следующих обстоятельствах:

- 8 мая 2002 года О. совместно с И., Д.О. и Д. приехали к дому, где проживала потерпевшая К.О., дождавшись, когда ее несовершеннолетний сын откроет дверь, Д.О. и О. втолкнули его вместе с другом К.З. в квартиру, приказали лечь на пол, О. направил на них обрез двуствольного ружья, после чего потребовали от потерпевшей К.О. деньги и ценности, угрожая расправой, завладев имуществом потерпевшей на общую сумму 543325 рублей, с места преступления скрылись;

- 31 мая 2002 года О. совместно с И., Д. и Д.О. приехали к дому, где проживала семья С.Л., дождавшись, когда С.Л. откроет дверь, О., будучи с ножом, схватил ее внучку, зажали потерпевшим рты и втолкнули в квартиру; повалив потерпевших на пол и связав их скотчем, а также угрожая тем, что отрежут ребенку уши, потребовали ключ от сейфа, а получив его, забрали золотые изделия на сумму 300000 рублей, шубу стоимостью 16000 рублей, горжетку из меха стоимостью 10000 рублей, денежные средства на сумму 69600 рублей; в результате примененного насилия С.Л. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга;

- в конце декабря 2002 года О. решил завладеть автомашиной С.М. "Тойота Ленд Крузер" стоимостью 480000 рублей, для чего приготовил обрез гладкоствольного охотничьего ружья, шапочку с прорезями для глаз, 27 декабря 2002 года, дождавшись, когда С.М. пришел к гаражу и зашел во внутрь, направил на него обрез ружья и потребовал от него передать ключи от автомашины и лечь на пол, после чего дважды выстрелил в сторону потерпевшего, но не попал. С.М., воспользовавшись, что в гараже было темно, сел в свою автомашину, взял газовый пистолет и закричал, что применит оружие. О., испугавшись, выбежал из гаража и скрылся с места преступления.

В период с 17 по 20 сентября 2002 года О., действуя самостоятельно, проникнув через открытое с помощью гвоздодера окно в квартиру А., совершил хищение его имущества на сумму 6000 рублей.

О. и С., объединенные в созданную ими в начале июля 2002 года группу для совершения тайных хищений имущества граждан из квартир в г. Ангарске, оснащенные для этих целей монтировкой-гвоздодером, большими ножницами по металлу для резки решеток на окнах, отмычкой для открывания окон и форточек:

- в ночь с 31 июля на 1 августа 2002 года, проникнув через окно в квартиру З.Р., откуда похитили его имущество на сумму 109500 рублей;

- в ночь с 31 октября на 1 ноября 2002 года, проникнув через окно в квартиру У., откуда похитили его имущество на сумму 36500 рублей;

- в ночь с 1 на 2 ноября 2002 года, проникнув через окно в квартиру С.Д., откуда похитили имущество на сумму 72500 рублей;

- в период с 16 по 18 ноября 2002 года, проникнув через окно в квартиру М.К., откуда похитили его имущество на сумму 24170 рублей;

- 9 декабря 2002 года О., С. и К., вступивший в созданную ими организованную группу для совершения краж, взломав входную дверь и проникнув в квартиру О.К., похитили ее имущество на сумму 7800 рублей;

- в период с 11 по 14 декабря 2002 года О., С. и К., проникнув через окно в квартиру М.Р., похитили ее имущество на сумму 48900 рублей;

- 18 декабря 2002 года О., С. и К., взломав входную дверь и проникнув в квартиру О.В., похитили его имущество на сумму 18800 рублей, а также имущество Г.Р. на сумму 4500 рублей;

- 26 декабря 2002 года О., С. и К., взломав входную дверь и проникнув в квартиру В.Л., похитили ее имущество на сумму 20810 рублей;

- 28 декабря 2002 года О., С. и К., взломав входную дверь и проникнув в квартиру М.Г., похитили ее имущество на сумму 70500 рублей;

- 4 января 2003 года О., С. и К., взломав входную дверь и проникнув в квартиру П.А., похитили его имущество на сумму 19000 рублей;

- 5 января 2003 года О., С. и К., взломав входную дверь и проникнув в квартиру Р.А., похитили ее имущество на сумму 14989 рублей;

- 7 января 2003 года О., С. и К., взломав входную дверь и проникнув в квартиру Т., похитили ее имущество на сумму 16750 рублей;

- 9 января 2003 года О. и К., взломав входную дверь и проникнув в квартиру А.Л., похитили ее имущество на сумму 19800 рублей;

- 13 января 2003 года О. и К., взломав входную дверь и проникнув в квартиру Г.О., похитили его имущество на сумму 16080 рублей;

- 17 января 2003 года О. и К., взломав входную дверь и проникнув в квартиру Г.Л., похитили ее имущество на сумму 15353 рубля;

- 3 февраля 2003 года О. и К., взломав входную дверь и проникнув в квартиру П.Р., похитили ее имущество на сумму 34100 рублей.

Кроме того, О. принял участие в продаже похищенного другими лицами имущества Н. - двуспальной кровати стоимостью 3600 рублей, а также похищенной у Н.С. хлебопечки "Мулинекс".

В надзорной жалобе осужденный О. оспаривает правильность квалификации его действий по кражам как совершенных в составе организованной группы, поскольку это не вытекает из вердикта, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 19 июня 2003 года, по которому он был оправдан, а также решить вопрос о смягчении наказания.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного О., а также проверив производство в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению.

Исходя из вердикта коллегии присяжных, суд пришел к обоснованному выводу, что действия О. были направлены на неоднократное хищение имущества граждан из квартир, продолжались на протяжении длительного времени, отличались постоянством методов и форм, при этом использовались специальные приспособления, каждый из участников группы действовал согласно определенной ему роли.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий осужденного по эпизодам краж как совершенных в составе организованной группы судом определена правильно.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о зачете времени содержания под стражей по оправдательному приговору от 19 июня 2003 года при назначении наказания по настоящему приговору, поскольку такая просьба не основана на законе.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из содержания приговора следует, что О. был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы (все статьи в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 17 февраля 2004 года, и окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 360 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении.

Данные требования закона Судебная коллегия не выполнила, чем ухудшила положение осужденного.

Так, пункты "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой суд второй инстанции квалифицировал действия осужденного, предусматривали ответственность за совершение разбоя в крупном размере, организованной группой, с лишением свободы от 8 до 15 лет, тогда как по приговору О. был признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище и его действия в соответствии со ст. 10 УК РФ судом, постановившим приговор, были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), предусматривающей лишение свободы на срок от 7 до 12 лет.

Судебная коллегия допустила ошибку и при переквалификации действий осужденного с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), поскольку в указанной редакции имелось всего три части и действия осужденного следовало квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).

По эпизоду кражи, совершенной в период с 17 по 20 сентября 2002 года, Судебная коллегия переквалифицировала действия О. на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), несмотря на то, что с учетом ст. 10 УК РФ они подлежали квалификации по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в той же редакции.

Кроме того, суд кассационной инстанции назначил О. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 15 лет лишения свободы, в то время как по приговору ему было назначено 13 лет лишения свободы.

Следовательно, наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не должно превышать 13 лет лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного о необходимости назначения наказания с учетом явки с повинной и других обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства судом не установлены и в приговоре не приведены.

Рассмотрев производство по делу в полном объеме в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум считает необходимым освободить О. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Как указано в приговоре, О. принял участие в продаже похищенного другими лицами имущества Н. - двуспальной кровати стоимостью 3600 рублей, а также похищенной у Н.С. хлебопечки "Мулинекс".

Дата совершения данных преступлений в приговоре не указана.

Между тем из материалов дела, в частности, показаний свидетеля П.О. (т. 13 л.д. 234), следует, что у О. он приобрел кровать в середине декабря 2002 года, а из показаний свидетеля П.Л. (т. 13 л.д. 237) видно, что О. рассчитался с ним за поездку в такси, передав ему хлебопечь "Мулинекс" в конце декабря 2002 года.

Преступление, за которое осужден О. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

В связи с тем, что со дня совершения преступления середине - конце декабря 2002 года и на момент вступления приговора в законную силу 26 января 2005 года прошло два года, О. подлежит освобождению от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного О. удовлетворить частично.

2. Приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 июня 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 года в отношении О. изменить:

освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

переквалифицировать его действия:

- с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в той же редакции, по которой назначить 3 года лишения свободы;

- с п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить 8 лет лишения свободы;

по эпизодам краж, совершенных с составе организованной группы, действия О. квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), назначить О. 12 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении О. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"