||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 5-В09-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Харланова А.В.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Москоммерцбанк" к Б., 3-е лицо Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе Б.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Б.И., ее представителя С., представителей Москоммерцбанка С.А., М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78239,83 долларов США, расходов по госпошлине в размере 16345,51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установив на нее начальную продажную цену в размере 159700,00 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора составляет 4 298 948,33 рублей, ссылаясь на то, что Б. исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов ненадлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2008 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 23 сентября 2008 г. заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Б.И. ставится вопрос об отмене в порядке надзора судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены квартиры 159 700 долларов США, а также обращения взыскания за счет иного имущества Б. в случае недостаточности средств для погашения задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на предмет залога. В остальной части она согласна с судебными постановлениями.

28 января 2009 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 04 марта 2009 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 г. и надзорная жалоба заявителя направлена с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судом установлено, что между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ответчиком Б. 14 июля 2006 г. был заключен кредитный договор N 99-01003-ВКЛ-2006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 долларов США сроком на 36 месяцев для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 44,9 кв. м, жилую площадь 29,2 кв. м (л.д. 11 - 14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 июля 2006 г. между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым Б. передал, а ООО КБ "Москоммерцбанк" принял в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <...> в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Б., возникших на основании кредитного договора N 99-01003-ВКЛ-2006 от 14 июля 2006 г. между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Б. (л.д. 16 - 18).

Разрешая спор, суд исходил из того, что Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, а именно на квартиру, принадлежащую ответчику.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 159 700,00 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора составляет 4 298 948,33 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Однако с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, сумме начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела видно, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) и это может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога.

По заключению независимого оценщика ООО "Цитадель-Эксперт", рыночная стоимость квартиры <...> по состоянию на 5 марта 2008 г. составляет 237 750 долларов США (л.д. 227).

По доводам ответчика о необходимости определения рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного постановления не содержится суждений в решении суда.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, не установил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Однако вопрос о наличии либо отсутствии одновременно вышеуказанных условий судом не исследовался.

Также, суд в нарушение указанных норм материального права, вообще не установил обстоятельств того, является ли допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительным.

Вышеназванные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению, нарушению прав Б. и Б.И.

На основании изложенного, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2008 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены квартиры 159 700 долларов США, а также обращения взыскания за счет иного имущества Б. в случае недостаточности средств для погашения задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на предмет залога и дело в указанной части подлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления надлежит оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2008 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены квартиры 159 700 долларов США, а также обращения взыскания за счет иного имущества Б. в случае недостаточности средств для погашения задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на предмет залога и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"