||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 38-009-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2009 года кассационное представление государственных обвинителей Осотовой А.В. и Жуковой Ю.А., кассационные жалобы осужденных Клейменовой Л.А., Соболенкова С.Л., Селезнева Д.А., Реброва С.Л., адвокатов Крюк М.А., Нахтигаль О.А., Годованной О.Г. и Андрианова П.В. на приговор Тульского областного суда от 17 ноября 2008 года, которым

КЛЕЙМЕНОВА Л.А., <...>

осуждена:

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 13 июня 2006 года - 0,47 грамма героина) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 30 июня 2006 года - 0,701 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 24 июля 2006 года - 1,014 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 27 июля 2006 года - 0,104 грамма героина) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 30 июля 2006 года - 0,416 грамма героина) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (за преступление, совершенное 31 июля 2006 года - 2,591 грамма героина) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (за преступление, совершенное 1 августа 2006 года - 2,994 грамма героина) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (за преступление, совершенное 2 августа 2006 года - 2,942 грамма героина) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 4 августа 2006 года - 2,185 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 5 августа 2006 года - 0,563 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 7 августа 2006 года - 2,301 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 7 августа 2006 года - 0,588 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 8 августа 2006 года - 0,574 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 9 августа 2006 года - 2,483 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 10 августа 2006 года - 2,401 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (за преступление, совершенное 11 августа 2006 года - 2,770 грамма героина) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (за преступление, совершенное 13 августа 2006 года - 2,592 грамма героина) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 16 августа 2006 года - 0,819 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 16 августа 2006 года - 0,355 грамма героина) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 16 августа 2006 года - 1,915 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (за преступление, совершенное 16 августа 2006 года - 18,725 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту 16 августа 2006 года 0,409 грамма героина) Клейменова Л.А. оправдана за непричастностью к совершению данного преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

СОБОЛЕНКОВ С.Л., <...>

осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 13 июня 2006 года - 0,47 грамма героина) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 30 июня 2006 года - 0,701 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 24 июля 2006 года - 1,014 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 27 июля 2006 года - 0,104 грамма героина) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 30 июля 2006 года - 0,416 грамма героина) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (за преступление, совершенное 31 июля 2006 года - 2,591 грамма героина) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (за преступление, совершенное 1 августа 2006 года - 2,994 грамма героина) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (за преступление, совершенное 2 августа 2006 года - 2,942 грамма героина) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 4 августа 2006 года - 2,185 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 5 августа 2006 года - 0,563 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 7 августа 2006 года - 2,301 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 7 августа 2006 года - 0,588 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 8 августа 2006 года - 0,574 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 9 августа 2006 года - 2,483 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 10 августа 2006 года - 2,401 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (за преступление, совершенное 11 августа 2006 года - 2,770 грамма героина) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (за преступление, совершенное 13 августа 2006 года - 2,592 грамма героина) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 16 августа 2006 года - 0,819 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 16 августа 2006 года - 0,355 грамма героина) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (за преступление, совершенное 16 августа 2006 года - 1,915 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства;

- по ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (за преступление, совершенное 16 августа 2006 года - 18,725 грамма героина) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту 16 августа 2006 года 0,409 грамма героина) Соболенков С.Л. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

ПАНТЕЛЕЕВ А.Н., <...>

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 24 июля 2006 года - 1,014 грамма героина) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 27 июля 2006 года 0,104 грамма героина), по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 30 июля 2006 года 0,416 грамма героина), по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 16 августа 2006 года 0,355 грамма героина) Пантелеев А.Н. оправдан за непричастностью к совершению данных преступлений на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а по ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду приготовления к сбыту 16 августа 2006 года 0,409 грамма героина) Пантелеев А.Н. оправдан за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

ГУДКОВ А.С. <...> судимый 19 марта 2003 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 5 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней,

осужден:

- по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 5 августа 2006 года - 0,563 грамма героина) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 7 августа 2006 года - 0,588 грамма героина) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 8 августа 2006 года - 0,574 грамма героина) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 16 августа 2006 года - 0,819 грамма героина) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 марта 2003 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

СЕЛЕЗНЕВ Д.А., <...> ранее судимый:

1) 12 июля 2004 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2) 15 февраля 2006 года по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 30 июня 2006 года - 0,701 грамма героина) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 5 августа 2006 года - 0,563 грамма героина) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ (за преступление, совершенное 28 сентября 2006 года - 1,352 грамма героина) к 8 годам лишения свободы со штрафом <...> рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы со штрафом <...> рублей в доход государства.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 июля 2004 года и 15 февраля 2006 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом <...> рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 13 июня 2006 года 0,476 грамма героина) Селезнев Д.А. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

РЕБРОВ С.Л. <...> ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ (за преступление, совершенное 28 сентября 2006 года - 1,352 грамма героина) к 8 годам лишения свободы со штрафом <...> рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 13 июня 2006 года 0,476 грамма героина) Ребров С.Л. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

ЖУКОВ С.С., <...> судимый 11 октября 2007 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 228 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное 30 июня 2006 года - 0,701 грамма героина) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 октября 2007 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Клейменова и Соболенков признаны виновными в совершенных организованной группой покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном и в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Селезнев, Жуков, Пантелеев и Гудков признаны виновными в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, а Селезнев и Ребров также в совершенном группой лиц по предварительному сговору покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с июня по сентябрь 2006 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Клейменовой Л.А., Реброва С.Л., Жукова С.С., адвокатов Арутюновой И.В., Шинелевой Т.Н. и Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей кассационное представление удовлетворить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Клейменова Л.А. выражает несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно осудил ее по каждому эпизоду преступления отдельно, поскольку все они совершены "систематически" и подлежали квалификации как единое преступление - незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что в приговоре не приведено достоверных данных, свидетельствующих о том, что она и Соболенков действовали в составе организованной группы, а в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у них предварительного сговора на совершение преступлений и устойчивости группы. Обращает внимание на то, что в приговоре не полностью приведены ее показания, в частности об обстоятельствах, подтолкнувших ее к совершению преступления, которые, по ее мнению, должны были учитываться при назначении наказания как смягчающие. Кроме того, считает, что в приговоре необоснованно указано о том, что она характеризуется удовлетворительно, поскольку в имеющейся в материалах дела характеристике она характеризуется только с положительной стороны. Полагает, что при определении штрафа в качестве дополнительного наказания суд не учел ее имущественное положение и отсутствие у нее родственников. Просит приговор изменить и с учетом всех смягчающих обстоятельств снизить срок наказания и исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Адвокат Крюк М.А. в кассационной жалобе в защиту осужденной Клейменовой Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью. Указывает в жалобе, что в связи с обвинением Клейменовой по ст. 210 ч. 1 УК РФ ей инкриминировалось совершение покушений на сбыт наркотических средств 13.06.06, 30.06.06, 24.07.06, 27.07.06, 30.07.06, 05.08.06, 07.08.06, 08.08.06, 16.08.06, 16.08.06, которые Клейменовой не совершались и вменялись ей по тем основаниям, что их совершение должно было охватываться ее преступным умыслом, как руководителя структурного подразделения преступного сообщества. В связи с этим считает, что поскольку государственные обвинители в судебном заседании отказались от обвинения Клейменовой по ст. 210 УК РФ, а доказательств ее причастности к совершению данных преступлений в материалах дела не имеется, Клейменова по указанным выше эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств подлежит оправданию. Указывает также, что преступления Клейменовой были совершены в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией и под физическим принуждением из-за опасения за свою жизнь и жизнь своих близких, что являет смягчающим обстоятельством. Однако данные обстоятельства остались без внимания суда и без какой-либо правовой оценки. Выражает несогласие и с квалификацией действий Клейменовой по остальным эпизодам. Считает, что с учетом того, что наркотические средства, за покушение на сбыт которых Клейменова осуждена, ей не принадлежали, а ее действия совершались в интересах сбытчика и носили систематический, длящийся характер, указанные действия Клейменовой следует квалифицировать как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств и не отдельно по каждому эпизоду, а как единое, продолжаемое преступление. Необоснованными считает также выводы суда о том, что преступление Клейменовой совершено в составе организованной группы, поскольку наличие необходимых для организованной группы признаков исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Выражает несогласие с приговором и в части назначенного ее подзащитной наказания, считая его чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование Клейменовой раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений, положительная характеристика, позволяло суду признать их совокупность исключительными обстоятельствами и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный Соболенков С.Л. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда о его виновности в сбыте наркотических средств и о его роли в совершенных преступлениях какими-либо доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях. Утверждает, что наркотики он не хранил и не продавал, а выполнял лишь роль водителя у Клейменовой, за что получал от нее деньги по расценкам такси. Вместе с тем не отрицает, что знал о продаже Клейменовой наркотиков из его автомашины и иногда по просьбе покупателей пересчитывал полученные за наркотики деньги и отдавал их Клейменовой. Однако считает, что в данном случае со стороны оперативных сотрудников УФСКН, выступающих в роли покупателей, имела место провокация с целью вовлечения его в совершение преступлений. Кроме того, указывает, что суд необоснованно вменил ему все те же эпизоды, что и Клейменовой, поскольку она продавала наркотики и из других автомашин, а доказательств, подтверждающих то, что на момент продажи наркотиков по этим эпизодам она была именно с ним, в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что суд ошибочно указал в приговоре, что в изъятом из его автомашины блокноте имеются сделанные им записи, так как никаких записей расчетов продажи наркотиков он не вел. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Нахтигаль О.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Соболенкова С.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что совершенные Соболенковым однородные и однотипные деяния, направленные к единой цели, не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое, продолжаемое преступление. Указывает, что выводы суда о совершении Соболенковым преступлений в составе организованной группы являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что Соболенков с Клейменовой заранее объединились в устойчивую группу, кроме показаний Клейменовой, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, в приговоре не приведено. Считает, что не установлено судом и умысла Соболенкова на распространение наркотиков, так как ни один из свидетелей стороны обвинения, участвовавших в проверочных закупках, в судебном заседании не показал, что Соболенков непосредственно сам занимался сбытом наркотиков, а из показаний Клейменовой следует, что наркотики продавала она сама, Соболенков же выполнял лишь роль водителя, за что она платила ему по <...> рублей, независимо от количества проданных наркотиков. Кроме того, полагает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование выводов о виновности Соболенкова, содержат лишь информацию об обстоятельствах проведения проверочных закупок и не подтверждают причастность Соболенкова к совершенным преступлениям. Указывает, что суд, приводя в качестве доказательства экспертное исследование N <...> от 12 марта 2007 года, исказил его содержание, а признав допустимыми доказательствами постановления о проведении ОРМ, не дал оценки тем обстоятельствам, что они не содержат сведений о применении технических средств и имеют непоследовательную нумерацию. Кроме того, считает, что проверочные закупки 16 августа 2006 года следует признать незаконными, так как они были проведены после возбуждения уголовного дела в отношении Соболенкова, поэтому данные эпизоды подлежат исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененные. Обращает также внимание на то, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, в частности наркотические средства массой 18,725 грамма, изъятые у Соболенкова 16 августа 2006 года при его личном досмотре. Просит приговор в отношении Соболенкова отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Селезнев Д.А. в кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с обвинительным уклоном. Указывает, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, что привело к неверной квалификации его действий и назначению чрезмерно сурового наказания. Утверждает при этом, что суд в нарушение закона не привел в приговоре и не дал надлежащей оценки его показаниям в судебном заседании, в которых он пояснял, что умысла на сбыт наркотиков не имел и приобрел их по инициативе В. для совместного употребления. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство его вины, на показания свидетеля Ч., правдивость которых вызывает сомнения, так как они содержат существенные противоречия и, кроме того, суд не проверил в судебном заседании документы, удостоверяющие его личность. Обращает также внимание на то, что суд в нарушение требований закона не раскрыл в приговоре полное содержание показаний данного свидетеля и не допросил в судебном заседании всех лиц, присутствующих при проведении контрольной закупки, а сославшись в приговоре на показания сотрудников УФСКН, не учел, что они в силу своего служебного положения являются заинтересованными лицами и их показания не должны расцениваться как объективные и беспристрастные. Полагает, что в соответствии с принципом презумпции невиновности все эти сомнения должны были быть истолкованы судом в его пользу. Считает, что суд, кроме того, не в полной мере учел данные о его личности, в частности наличие у него заболевания, положительные характеристики, раскаяние в содеянном и назначил ему неоправданно суровое наказание. Просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Адвокат Годованная О.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденного Селезнева Д.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения Селезнева за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по эпизоду от 28 сентября 2006 года. Считает, что при вынесении приговора судом допущены нарушения закона, которые выразились в том, что, переписав в приговоре показания осужденного Селезнева и свидетеля В. из обвинительного заключения, суд не дал никакой оценки их показаниям в судебном заседании, из которых следует, что при проведении контрольной закупки В. сам звонил Селезневу и просил его оказать ему помощь в приобретении наркотических средств и при их встрече у Селезнева при себе наркотиков никогда не было, что подтверждается также показаниями свидетелей Ч., Ч. и видеозаписью. Вместе с тем, указанные обстоятельства, как полагает адвокат, свидетельствуют о том, что Селезнев не являлся собственником наркотических средств и действовал в интересах покупателя, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как сбыт наркотических средств. Оспаривает также выводы суда о совершении Селезневым данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Указывает при этом, что данный квалифицирующий признак судом никак не мотивирован, а из показаний Селезнева и Реброва следует, что они предварительно не договаривались о совместном совершении преступления и встретились лишь для совместного употребления наркотиков. Кроме того, считает, что сторона обвинения не представила никаких доказательств виновности Селезнева по эпизоду от 28 сентября 2006 года, поскольку составленные при проведении проверочной закупки по данному эпизоду документы в судебном заседании не оглашались, все участники данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном заседании не допрашивались, а правдивость показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч. вызывает сомнения, так как содержат существенные противоречия и судом не была установлена его личность. Не могут, по мнению адвоката, являться объективными доказательствами по данному эпизоду и показания сотрудников УФСКН, поскольку в силу своего служебного положения указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Обращает также внимание на то, что в постановлении о проведении проверочной закупки от 28 сентября 2006 года указано, что Селезнев и Ребров действуют в составе организованного преступного сообщества, однако на тот момент все участники этого сообщества были уже задержаны, поэтому данное мероприятие должно было проводиться не в рамках дела оперативной разработки, а по поручению следователя. В связи с этим считает, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация и они искусственно создали условия для совершения Селезневым преступления. Полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов объективности, справедливости и презумпции невиновности, поэтому просит приговор в отношении Селезнева отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Ребров С.Л. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором в части осуждения его за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 28 сентября 2006 года. Считает, что судом в нарушение требований закона не были исследованы все обстоятельства дела и необоснованно не приняты во внимание его показания и показания Селезнева о том, что наркотики были приобретены Селезневым по предложению и просьбе В. не с целью их сбыта, а для совместного употребления. Полагает, что поскольку В. действовал в рамках проводимой проверочной закупки, его действия следует расценивать как провокацию, которая законом запрещена, поэтому все доказательства, полученные таким образом, должны быть признаны недопустимыми. Считает, что суд, кроме того, необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей В. и Ч., так как их показания являются противоречивыми и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами. Необоснованным считает также указание суда на то, что показания этих свидетелей подтверждаются исследованными аудио- и видеозаписями, поскольку такие записи в судебном заседании не исследовались и вообще отсутствуют. Указывает, кроме того, на фальсификацию протокола его опознания, которая, по его мнению, выразилась в том, что вместо того, чтобы производить официальное его опознание, следствие представило при опознании копию формы N 1 из паспортного отдела. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и не принял при этом во внимание наличие у него малолетнего ребенка и отсутствие судимости. Просит приговор отменить и назначить по делу новое судебное разбирательство.

Адвокат Андрианов П.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Реброва С.Л. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает в жалобе, что в обоснование вины Реброва в покушении на незаконный сбыт наркотических средств суд положил документы, составленные при проведении проверочной закупки с участием оперативного сотрудника В., а также указал в приговоре, что по данному эпизоду существуют аудио- и видеозаписи, однако эти документы и записи в судебном заседании не исследовались, поэтому суд не мог ссылаться на них в приговоре. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание данные в судебном заседании показания осужденных Реброва и Селезнева, а также свидетеля В., из которых следует, что героин, который Ребров передал В., приобрел Селезнев и Реброву не принадлежал. Считает, что при назначении Реброву наказания суд не учел, что ранее он не судим, имеет малолетнего ребенка и назначил ему несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор в отношении Реброва отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственные обвинители Осотова А.В. и Жукова Ю.А. ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагают, что при постановлении приговора судом нарушены требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку не все исследованные в судебном заседании доказательства приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Указывают при этом, что суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям Клейменовой, данным в ходе предварительного следствия, которые подтверждают совершение Клейменовой и Соболенковым в составе организованной группы приготовления к сбыту наркотических средств 16 августа 2006 года. Обращают также внимание на то, что указание в приговоре о том, что Клейменова подтвердила в судебном заседании, что изъятый у нее в ходе личного досмотра героин ей передала "З.", не соответствует действительности, так как в судебном заседании Клейменова утверждала, что этот героин ей подбросили. Кроме того, утверждают, что сославшись в приговоре на аудио- и видеозаписи проверочных закупок, суд не привел их содержание и не дал оценки тем обстоятельствам, что из этих записей следует, что осужденным заранее были известны конкретные места, к которым необходимо было доставлять покупателей для сбыта им наркотических средств. Считают, что судом не принято также во внимание, что Пантелеев, Гудков, Селезнев, Ребров и Жуков, получая от Клейменовой и Соболенкова наркотические средства и являясь их доверенными лицами, осуществляли сбыт наркотических средств. Данные обстоятельства, по мнению государственных обвинителей, подтверждаются показаниями Клейменовой о том, что наркотики для распространения они передавали строго определенному кругу лиц, которые звонили ей на сотовый телефон; протоколом осмотра ее телефона, в памяти которого имелись номера телефонов осужденных; показаниями свидетелей, из которых следует, что все подсудимые знали друг друга и наркотики для сбыта передавались только им, при этом они обычно собирали несколько человек, желающих приобрести наркотики. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Жукова, Селезнева, Реброва, Пантелеева и Гудкова были направлены на распространение наркотических средств, поэтому считают выводы суда о совершении осужденными лишь пособничества в приобретении наркотических средств не основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В связи с этим считают неправильным и решение суда об оправдании Клейменовой, Соболенкова и Пантелеева по эпизоду приготовления к сбыту 0,409 гр. героина 16 августа 2006 года, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что действия подсудимых были согласованы и направлены на сбыт наркотических средств. Обращают также внимание на имеющиеся в приговоре противоречия относительно оснований оправдания подсудимых, которые заключаются в том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел мотивы отсутствия в их действиях состава преступления, а в резолютивной части сделал указание об их оправдании за непричастностью к совершению преступления. Кроме того, указывают, что суд неправильно определил осужденному Гудкову вид исправительного учреждения и необоснованно не согласился с их мнением о конфискации в доход государства принадлежащего Соболенкову автомобиля. Просят приговор в отношении Клейменовой, Соболенкова, Пантелеева, Гудкова, Селезнева, Реброва и Жукова отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованности выводов суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, а также о несоответствии данных выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре на показания осужденной Клейменовой, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сбытом наркотических средств они занимались совместно с Соболенковым, наркотики, в том числе и изъятые у них при задержании, они получали от цыганки по имени З. и ей же отдавали выручку, продавали наркотики из автомашины Соболенкова определенному кругу лиц и в определенных местах, а также на показания осужденных Жукова, Реброва, Селезнева, Гудкова и Пантелеева, которые не отрицали, что регулярно покупали наркотические средства у Клейменовой для себя и для других наркозависимых лиц, за что в качестве вознаграждения отсыпали себе часть наркотиков.

Приведенные выше показания осужденных согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей Б., Р., Г., Г., М., М., Д., Г., Д., З., Н., У., В., С., П., К., М., М., М., С., а также показаниями свидетелей под псевдонимами "Борис" и "Геннадий", из которых следует, что они неоднократно в разных местах приобретали из автомашины "<...>" у Клейменовой наркотические средства как сами, так и с помощью других осужденных.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении конкретных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, кроме того, подтверждаются показаниями принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников УФСКН В., Ч., Ч., Ф., Ж., З., М. и представителей общественности В., С., С., Ч., свидетеля под псевдонимом "Г.", соответствующими протоколами и актами, составленными в ходе проверочных закупок, протоколами прослушивания и просмотра аудио- и видеозаписей, протоколами осмотра участка местности, автомашины <...>, обыска и личного досмотра осужденных Клейменовой, Соболенкова, Селезнева и Реброва, в ходе которых были изъяты использованные при проверочных закупках денежные купюры и наркотические средства, блокноты с рукописными записями, которые по заключению экспертизы выполнены, как Клейменовой, так и Соболенковым, а также заключениями экспертиз о том, что вещество, которое осужденные сбыли или помогли приобрести в ходе проверочных закупок, и вещество, обнаруженное при личном досмотре Клейменовой и Соболенкова, является наркотическим средством и по отдельным эпизодам с учетом его веса отнесено к крупному и особо крупному размеру.

Доводы жалоб о том, что показания осужденной Клейменовой не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что она является заинтересованным в исходе дела лицом, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, показания осужденной Клейменовой получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы осужденной проводились с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Клейменова оговорила себя или других осужденных, из материалов дела не усматривается.

Причинам изменения осужденной Клейменовой своих показаний, а также доводам осужденных Соболенкова, Селезнева и Реброва о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку, правильно признав их необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН и представителей общественности, а также акты и протоколы проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий являются недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе акты и протоколы проверочных закупок у осужденных наркотических средств, также соответствуют требованиям закона. Кроме того, показания этих свидетелей, вопреки доводам жалоб, являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями, а также о их заинтересованности в исходе дела.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра осужденных и заключений экспертиз, поскольку, как правильно указано в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий не допущено, протоколы этих следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ. Судебные экспертизы по данному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Клейменовой и Соболенкова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в крупном и в особо крупном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенных организованной группой, и дал действиям осужденных правильную юридическую оценку.

При этом суд правильно указал в приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше показания осужденной Клейменовой, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, протоколы и акты проверочных закупок наркотических средств у осужденных, протоколы осмотра местности и автомобиля <...>, личного досмотра осужденных, заключение почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что Клейменова и Соболенков заранее объединились для совершения неоднократного незаконного сбыта наркотических средств, имели между собой четкое распределение ролей, тщательно планировали свою преступную деятельность, имели техническую оснащенность - автомобиль <...>, на котором перевозили наркотические средства и постоянно перемещались по городу, меняя места сбыта наркотических средств, то есть неоднократно незаконно сбывали наркотические средства и совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств видно, что Клейменова и Соболенков непосредственно участвовали в сбыте наркотических средств и их умысел был направлен на неоднократный сбыт наркотических средств.

Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что материалами дела не доказано, что преступления осужденными Клейменовой и Соболенковым совершены организованной группой, а также о том, что действия осужденных должны быть квалифицированы как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и как единое продолжаемое преступление, Судебная коллегия также находит несостоятельными.

Правильными Судебная коллегия находит и выводы суда о квалификации действий Селезнева и Реброва по эпизоду от 28 сентября 2006 года как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей В. и Ч., а также составленных в ходе проверочной закупки актов и протоколов следует, что Селезнев сам позвонил В. и предложил ему приобрести уже имевшийся у них героин, а при получении от него денег и передаче ему наркотических средств действия Селезнева и Реброва носили совместный и согласованный характер.

С учетом данных обстоятельств действия осужденных Селезнева и Реброва по данному эпизоду, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных Селезнева и Реброва (по другим эпизодам), Пантелеева, Гудкова и Жукова с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы на пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере и оправдал их по тем эпизодам, по которым размер приобретенных ими наркотических средств не достигал крупного.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, органы предварительного следствия не представили доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше осужденные действовали в интересах сбытчиков наркотических средств - Клейменовой и Соболенкова и в составе организованной группы. Не приведено таких данных и в кассационном представлении.

Вместе с тем, из показаний осужденных Пантелеева, Гудкова, Селезнева, Реброва и Жукова, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН следует, что при проведении проверочных закупок по данным эпизодам указанные осужденные наркотические средства приобретали в количестве соразмерном личному потреблению, на деньги и по просьбе потребителя, то есть действовали в интересах покупателя, что по смыслу закона не может квалифицироваться как сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия осужденных Пантелеева, Гудкова, Селезнева и Жукова по эпизодам, по которым размер приобретенных ими наркотических средств является крупным, как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере, а по эпизодам, по которым этот размер не достигал крупного, суд обоснованно постановил в отношении Реброва, Селезнева и Пантелеева оправдательный приговор в связи с их непричастностью к совершению данных преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Клейменовой, Соболенкова и Пантелеева по эпизоду от 16 августа 2006 года по приготовлению к незаконному сбыту героина весом 0,409 грамма.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Пантелеева, связанные с незаконным оборотом наркотиков, были совершены в составе организованной группы, и что изъятый у него 17 августа 2006 года героин был приготовлен им для сбыта совместно с Клейменовой и Соболенковым.

Вместе с тем осужденные Клейменова и Соболенков данные обстоятельства не подтвердили, а из показаний осужденного Пантелеева следует, что распространять наркотические средства Клейменовой он не помогал, приобретал героин для собственного потребления и помогал приобретать его другим наркозависимым лицам.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные выше доводы осужденных, стороной обвинения не представлено, а размер изъятого у Пантелеева наркотического средства не относится к крупному, суд обоснованно оправдал Клейменову, Соболенкова и Пантелеева по данному эпизоду.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона Судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по данному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, по окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, были предметом исследования в судебном заседании, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ, а то обстоятельство, что суд, давая оценку показаниям свидетелей В. и Ч. по эпизоду от 28 сентября 2006 года, указал в приговоре, что их показания не противоречат исследованным аудио- и видеозаписям, которые фактически не исследовались, не является основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденных Селезнева и Реброва по данному эпизоду подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, оснований для отмены приговора по приведенным выше доводам кассационных жалоб и представления Судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Клейменовой, Соболенкову, Селезневу и Реброву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, смягчающих наказание и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно в условиях изоляции их от общества, а также о назначении им дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован. Оснований для признания назначенного им наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о неправильном назначении осужденному Гудкову для отбывания наказания исправительной колонии общего режима являются обоснованными и представление в этой части подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела, Гудков ранее отбывал лишение свободы за умышленное преступление и осужден к лишению свободы за преступления, совершенные при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденного Гудкова подлежит изменению и отбывание наказания ему в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, принимая решение о возвращении Соболенковой Е.М. автомашины <...>, принадлежащей осужденному Соболенкову, суд в нарушение требований ст. 307 ч. 5 УПК РФ не привел в приговоре обоснование принятого решения.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, указанная автомашина постановлением следователя была признана вещественным доказательством как орудие преступления и в связи с этим государственные обвинители в ходе выступления в прениях сторон просили суд конфисковать ее в собственность государства. Указанным обстоятельствам суд оценки в приговоре не дал и не привел мотивов, по которым он не согласился с доводами стороны обвинения по данному вопросу.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что решение суда в части возвращения автомашины <...> Соболенковой Е.М. принято судом с нарушением требований закона, поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 17 ноября 2008 года в части возвращения автомашины <...> с регистрационным номерным знаком <...> принадлежащей Соболенкову С.Л. и хранящейся в <...> жене Соболенкова С.Л. - С. отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Гудкова А.С. в части назначения вида исправительного учреждения изменить и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и в отношении Клейменовой Л.А., Соболенкова С.Л., Пантелеева А.Н., Селезнева Д.А., Реброва С.Л. и Жукова С.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Осотовой А.В. и Жуковой Ю.А., кассационные жалобы осужденных Клейменовой Л.А., Соболенкова С.Л., Селезнева Д.А., Реброва С.Л., адвокатов Крюк М.А., Нахтигаль О.А., Годованной О.Г. и Андрианова П.В. - без удовлетворения.

 

Копия верна:

судья Верховного Суда РФ

А.В.СТАРКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"